어제의 선지지 사건으로 여전히 말이 많은 크리스마스입니다.

그런데 Pgr에 올라오는 글의 대부분이 어제의 심판판결이 심판의 권위를 실추시킨 사건이라는 논조로 글이 올라오고 있기에 저는 다른 방향에서 어제 사건을 바라보고자 합니다.

어제 사건중에서 현재 가장 논란이 되는 부분은 심판이 승패를 결정하는 과정에서 선수 본인들의 의견을 수렴했다는 것인데요. 이것이 이 스포츠의 질을 떨어뜨리고 심판의 권위를 훼손하는 아마추어적인 행위라는 것입니다. 어느 스포츠가 선수의 의견을 수렴해서 심판이 결론을 내리는 스포츠가 있냐고 불만을 표출하시더군요.

저는 개인적으로 그런점에서 E-Sport에서 궁극적으로 심판이 하는 행위가 무엇인지를 한번 따져보고 싶습니다.

야구, 축구, 농구... 이런 스포츠에서 심판이 하는 행위는 그 경기의 내용의 일부분입니다. 야구에서 심판이 아웃하나를 잘못 판단하는 것, 홈런 하나를 잘못판단하는 것, 축구에서 심판이  PK 하나를 판단하는것, 선수 퇴장을 판단하는 행위... 이 모든 것이 경기의 내용에 직접적인 영향을 미치며, 승부의 행방을 가를 수 있는 크나 큰 요소입니다. 즉 심판은 경기 내용의 일부입니다.

하지만, 복싱에서 주심은 어떨까요? 주심은 양쪽 코너의 선수들이 부정행위 없이 원할한 경기를 할 수 있도록 진행을 도와주는 역할을 합니다. 실질적으로 주심이 하는 행위가 승패의 결정적인 요소가 되는 경우는 드물며 단지 선수의 부정을 단속하며, 선수보호의 차원에서 게임종료를 선언할 수 있는 재량은 가지고 있습니다. 이 재량권을 사용함에 있어서 심판의 권위는 절대적인 것이며 외부에서 그 권위에 도전하는 것은 용납하지 않습니다. 단 심판에 따라서 닥터스톱, 또는 경기불능을 선언할 때 파이터의 의견을 들어보는 것 또한 심판의 재량임에는 분명합니다. 싸울 의사가 있느냐, 없느냐를 그냥 주심 자신이 혼자 판단할 수도 있겠지만, 더 정확한 판단을 위해 선수의 파이팅 의사를 물어보고 그 대답을 듣고 실질적인 판단은 다시 주심이 내리는 것입니다.

이런 부분에서 볼 때 축구, 야구 같은 집단 스포츠와 복싱의 주심의 역할은 본질적인 면에서는 차이가 있다고 보는 것이 맞다고 봅니다.

그럼 E-Sport에서 심판이 하는 역할은 무엇인가?라는 질문을 던져봅니다.

E-Sport에서 심판은 경기의 내용에 직접적인 관여를 하지 않습니다. 경기내용과 심판의 판결은 아무런 연관관계가 없습니다. 스타판에서 심판은 선수의 부정행위를 단속하며, 경기자체의 원할한 진행을 서포터하는 역할을 맡고 있습니다. 그리고 어제의 경우 심판은 경기의 원할한 진행을 위한 분쟁조정자의 역할을 했다고 제 개인적으로 생각합니다.

이미 룰북이 모든 경우의 수를 포함하고 있다면 스타판에서 심판의 역할은 선수의 반칙행위를 적발해내는 것 이외에는 할 것이 없습니다. 하지만 어제같은 경우는 스타 10년 역사상 처음으로 발생한 사건이었고 심판은 룰북의 내용만으로는 경기의 승패를 결론지을 수 없다고 판단을 하고, 경기의 원할한 진행을 위해 자신의 재량권을 사용하여 승패의 판결을 내렸습니다.

그 재량권을 사용함에 있어서 선수들의 의견을 수렴하는 행위를 하였습니다. 개인적으로는 선수의 의견을 수렴하느냐, 마느냐는 심판이 충분히 재량권을 사용할 때 고려할 수 있는 요소의 일부라고 생각합니다. 왜냐하면 판결의 내용에서 심판이 가장 고려하는 대상이 결국 승패에 직접적인 영향을 받는 이해당사자 김재춘 선수의 의사라는 것을 분명히 하였기 때문이죠.

-- 즉 지금까지 선례가 없었던 이번 사건에 대한 심판의 재량적 판단은 --

개인리그에서 (저는 프로리그라면 어제와는 다른 판결이 나타났을 거라고 믿기에 프로리그 경기와 개인리그 경기를 분명히 구분하고 싶습니다.) 경기의 승패가 이미 변수없이 확정이 된 상태에서 이기고 있는 쪽의 선지지가 발생하였을 경우, 선지지의 피해 당사자인 선수쪽에서 자신의 패배를 받아들일 경우에 한 해, 그 경기는 내용적인 면에서 승리한 선수가 경기의 승리를 가져가고 대신 이긴 선수는 선지지에 대한 주의조치를 받는다.

라고 할 것입니다. 그리고 이제 이 사건은 하나의 선례로 남을 것이고 앞으로 동일한 사건이 발생할 경우, 일관성의 유지를 위해 심판의 재량권은 많이 줄어들고 반드시 선수의 의견을 수렴하여 심판은 승패판결을 하여야 할 것입니다. 즉 선지지의 피해당사자가 이의을 제기했을 경우 심판은 승리선언을 이의 제기자에서 내릴 가망성이 아주 크다고 저는 생각하고 있습니다. (이 경우에 아마 심판은 주장하지 않은 권리에 대해서는 심판이 주체적으로 보호할 필요성이 없다고 개인적으로 생각했는지도 모르겠습니다.)

E-Sport에서 심판은 경기의 진행을 도와주는 도우미이며, 쌍방에서 이해관계가 대치되는 상황이 발생했을 때 그것을 조정하는 분쟁 조정자입니다. 그리고 경기의 비김을 선언할 때에 가장 우선적으로 고려되는 사항이 역시 선수의 경기진행 의사입니다. 즉 이전에도 경기의 내용을 최종선언할때 가장 먼저 고려하는 사항이 선수의 의사였다는 것을 돌이켜본다면, 어제 심판이 김재춘선수의 의사수렴을 한 것이 반드시 잘못된 행위라고 할 수는 없을 것입니다.

-----------------------------------------------------------------------------------------

이제 이 논란은 조금 다른 측면에서 바라다 보아야 할 것입니다. 이 사건을 바탕으로 하여 룰이 개정되어 보다 엄격한 GG선언이 선수들에게 의무로 부과될 수 있습니다. 그럴경우 어제의 판결이 선례로서의 더 이상의 효력을 발휘하지는 않을 것입니다. 하지만 어제의 판결을 심판이 자신의 역할의 일부인 능동적인 재량권을 사용한 경우로 볼 경우에는 똑같은 사항에 관한한 어제의 판결이 그대로 적용되는 것이 일관성과 공평성의 측면에서 옳은 것이라고 생각을 합니다.

이 문제는 이제 심판이 선수의사를 수렴한 것에 대해 따져볼 것이 아니라, 심판이 자신의 재량을 남용하였느냐, 아니냐를 따져보아야 할 사건입니다. 룰북에 이미 승패선언에 관한한 이론의 여지가 없는 명확한 명문규정이 있는데에도 불구하고 심판이 재량을 남용한 경우이냐, 아니면 불명확한 규정으로 인해 분쟁이 발생할 요지가 있어 심판이 자신의 역할인 경기진행자, 그리고 분쟁조정자로서의 역할을 충실히 하기 위하여 자신의 사용할 수 있는 재량의 범위내에서 판결을 내린 경우인가를 살펴볼 문제라고 생각합니다.


심판의 권위, 심판의 권위라는 말이 많이 나오고 있는데, 저는 심판의 권위를 누가 훼손하고 있는지 한번 살펴보고 싶군요.

스타판에서 심판은 경기의 내용에 관여하지 않습니다, 단지 심판은 진행을 시키고 분쟁을 조정할 뿐이죠... 그렇다면 그 분쟁을 자신이 생각하는 재량의 범위내에서 조정한 심판을 비난할 이유는 없다고 생각합니다. 단지 심판이 사용한 재량권이 심판에게 주어진 재량의 한계를 넘어선 것인가에 대해서는 따져볼 필요가 있다고 개인적으로도 생각은 합니다.

결론적으로 하고 싶은 말은... E-Sport를 즐기는 관객이 어제의 판결을 가지고 E-Sport 자체를 폄하하는 발언은 조금 자제하는 것이 어떨까 생각을 해봅니다.

P.S : 현재 E-Sport에서 심판이 하는 역할은 분쟁조정자의 역할입니다. 분쟁을 조정하기 위해서 재량권을 사용하는 것은 어쩔 수 없는 부분이라고 하고, 문제는 그 재량권의 남용여부를 누가 판단하고, 결정할 것인가 하는 부분입니다. 심판이 잘못된 재량권을 사용하여 잘못된 판결을 내린다면... 이해 당사자인 선수나 프로게임단에서 그것을 일방적으로 받아들일 이유는 없다고 보여지고 (왜냐하면 이 경우 심판의 판결은 경기의 일부가 아니기 때문이죠.) 그것을 재조정해 줄수 있는 상위기관이 분명히 존재해야 한다고 저는 느껴지네요. 그럼 심판은 좀 더 자신의 신념을 가지고 판결을 내릴 수 있을 것이고 그 판결에 이의가 있는 사람은 좀 더 공정하게 구제를 받을 수 있을테니까요.