밑에 써 있는 글 중 sylent님의 글이 가장 이성적인 글처럼 보이지만,
한동욱 선수의 팬이라면 다소 과격하게 항변하는 것도 잘못된 것은 아니라고 생각한다.
팬으로서 그 정도는 기본이기 때문이다.

먼저 sylent님의 글을 되짚어 보면 상당히 이성적으로 쓰여진 글이라는 것을 느낄 수 있다.
물론 sylent님 글은 실제로 사실 확인이 안 된 부분에 대해 자의적인 상상을 첨가하여 작성되어 오해의 소지는 있다.
하지만 30대 정도의 연령에서 직장생활을 하고 계신 분들이 이 글을 본다면 그의 상상이 허무맹랑한 공상은 아닐 것이라 느낄 것이다.

먼저 이명근 감독에 대해 이야기해보자.
내 생각으로는 이명근 감독이 감독으로서 다소 감정적이었지만 월권을 행사했다고 보진 않는다.

선수 기용에 대한 논란은 이명근 감독의 잘못은 없다.

감독이란 선수들을 관리 감독하는 사람으로 선수의 기용에 대한 전권을 갖고 있다. 즉 한동욱 선수의 실력이 어쨋든 간에 출전에 대한 권한은 전부 감독에 있다. 실제로 한동욱 선수는 성적이 좋지 않았고 출전을 못하게 한 것은 감독으로서의 재량이라고 본다.

둘째, 이명근 감독의 부당한 질책(출전하지도 않은 선수에게 질타)에 관한 부분을 이야기해보자.

감독은 선수에게 질책할 수 있다.  단 프로 스포츠팀의 감독이라면 경기력에 관한 부분에 집중되어야 하며 개인 사생활의 경우에는 심각한 문제를 일으켰을 때에나 하는게 정당하다. 문제는 타 스포츠와는 달리 e-sports의 감독은 선수의 생활까지 감독하는 합숙소장 역할까지 담당하고 있다는데 있다. 차라리 삼성전자 칸 처럼 선수의 개인의 자율성을 보장하는 팀이면 큰 문제가 생기지 않는다. 개인생활이 성적부진에 연결되면 기용 않하고 연봉을 깎거나 재계약을 않하면 그만이 아닌가? 다만 현재의 합숙 체계내에서 개인 사생활이 타 선수에게 영향을 주기 때문에 이런 일이 생기는 것이다. 한동욱 선수가 우승 후 연예질을 열심히 함으로써 타 선수들의 분위기를 해친 것은 '합숙소장'으로서 이에 대한 질책의 권한이 있는 것이다.
-> 다만 이러한 질책이 이성적인 질책이 아니라 감정적인 질책이 되었을 경우 문제가 생기는 것이다.

셋째, 이적 과정에서의 감독의 태도에 대해 이야기해보자.

sylnet님은 이적에 관한 부분은 구단 프론트의 전면적인 책임이라고 말했지만, 나의 생각은 조금 다르다. 현재의 e-sports의 분위기상 선수에 대한 부분은 감독에게 상당한 재량권이 주어져 있다. 즉 이번 프로트의 소극적인 이적 협상의 이면에는 분명 감독의 의견이 개입되었을 공산이 높다. 하지만 이 부분 역시 월권이라고 보기는 어렵다. 타 프로스포츠에서도 감독과 담합한 프론트의 의해 선수들이 매장당하는 일은 허다하게 있다. 특히 한동욱 선수 처럼 전성기가 지난 것처럼 보이는 선수들에 대해서는 생매장이 자주 이루어지곤 한다.

넷째, 그렇다면 이감독은 한동욱이라는 프렌차이즈 스타를 제대로 조련해내었는가?

원래 젊은 선수들은 우승 후 슬럼프를 겪기 마련이다. 사실 20대 초반의 나이어린 선수들 중에 자기 관리를 잘한 선수들(임요환 등)을 보면 개인적으론 존경스럽기까지 하다. 이런 어린 선수들의 잘못을 잘 감싸주고 장점을 극대화시키는 역할을 위해 감독이 있는 것이 아닌가? 그런 면에서 이명근 감독은 한빛의 이재균 감독등과 비교할 때 '꽝'이었다고 볼 수 있다. 팀을 대표할 만한 선수의 사생활에 문제가 있을 때 이 부분에 대해 감독이 어떤 역할을 하느냐는 감독으로서 중요한 자질이다. 맨유의 퍼거슨 감독과 같은 분들은 쉽게 말을 내뱉지 않았고 냉정하게 이러한 문제들을 해결해나갔다.

결론적으로 볼 때 이명근 감독은 이성적으로  잘못한 것은 별로 없다고 보여진다. 다만 프로스포츠팀의 감독으로서 팀의 프렌차이즈 스타를 키워내는 역할을 하지 못하고 오히려 그 선수를 죽이는 역할을 담당하여 모기업(온게임넷)에 간접적인 피해를 주었고 팬들에게는 이 판에 대한 불신을 조장하는 역할을 한 것이다. 솔직하게 말하면 이명근 감독의 그릇이 너무 작았다고 생각된다.

이제 한동욱 선수에 대해 이야기해보자.

한동욱 선수의 인터뷰는 사실 20대 사회초년병이 사회의 벽에 부딛쳤을 때 으례 나타날 수 있는 감정섞인 항변으로 보인다.
하지만 오히려 그런 인터뷰이기 때문에 그에 대한 연민의 감정을 갖게 한다.
이성적으로 자신의 상황에 대해서 판단할 수 없는 젊은이를 어른의 잣대로 찍어 누르는 것이 올바른지에 대해 우린 생각해보아야 한다.

sylent님의 글의 문제점은 여기에 있다.

20대 초반의 어린 선수들에게 30대 중반의 이성적 판단을 요구하고 이들과 감독 및 프론트의 잘못을 5:5로 규정하는 것이 과연 이성적인 재단인 것인가 생각해보자. 물론 이들은 프로니까 자기관리도 자신의 책임이라고 할 수 있다. 이 사태에 대한 잘잘못을 엄밀하게 분석하면 한동욱의 잘못이 6이고 감독과 프론트가 나머지 4일수도 있다. 하지만 문제의 핵심은 한동욱이란 선수가 이 문제를 해결하기 위해 찾아갈 수 있는 곳은 아무 곳도 없었고 이성적인 판단을 할 수 있도록 도움을 준 사람도 가족 외에는 없다는 데 있다. 결국 20대 초중반의 젊은이가 이 모든 고난을 짊어지기에는 사회의 벽은 너무 두텁다. 즉 앞으로도 이런 젊은이들이 계속해서 아직 성숙하지 못한 e-sports판의 희생양이 될 확률은 상당히 높은 것이다.
더구나 e-sports에서 선수 개개인의 의견은 대부분 감독들이 선수를 대신해서 대변해 왔었다. 하지만 감독이 이제 선수의 편이 아닌 상황에서는 누가 이들의 의견을  반영할 것인가가 문제로 남는다? 전에도 이야기했지만 결국 선수들끼리 선수협의회라도 만들지 않는 한 이런 갈등 상황은 계속될 것이다.

이러한 진통을 어차피 겪어야 한다면 과격하게 겪어야 하며 협회는 이러한 진통을 중재하는 역할을 해줘야 한다. 협회는 사회경험이 없고 미숙한 선수들을 보호하기 위한 적절한 제도를 만들어야 하며 선수들에 대한 상담을 담당하는 옴부즈맨(전문 상담인)이라도 둬 선수들의 폭주를 막아내야 한다. 최소한 힘없는 선수가 감독과 프론트와 1:1로 대결하다가 군대로 쫓겨나는 일을 막기 위해서라도 이 제도의 도입을 적극 추천한다.

장기적으로는 선수노조(선수협의회)가 필요하다. 선수협의회의 간사가 이러한 문제에 대한 자문을 담당하고 나이 어린 선수들이 현명한 판단을 내릴 수 있도록 도와주는 것이 절실하다고 하겠다.