"표본수가 적긴 하지만 단순한 대중적 여론조사나 혹은 저명한 매체 타이틀을 걸기는 하지만 실제 대표필진 한두명의 성향이 반영된 것과는 달리 충분한 수의 현업에 종사하는 전문가 중 전문가들의 의견이 반영된 조사"

https://dvdprime.com/g2/bbs/board.php?bo_table=comm&wr_id=21930670

--

좋지 않지만 뜻밖은 아닌데, 1685년에 태어난 사람이 1위다. 그리고 뜻밖에도 베토벤은 2위가 아니라 3위다. 그도 옛날 사람이다. 3위도 아니었으면 더 좋았을 것이다. 동시대에 가까운 이가 2위라는 것은 좋은 일인데, 그가 스트라빈스키라는 것은 역시 뜻밖이다. 아도르노는 스트라빈스키를 비판만 한 것은 아니지만 가장 잘 알려진 그의 대표작을 퇴행적이라 보았다. 그 외 10위권 안 인물들은 납득이 된다.

클래시컬 음악이 아니라 문학이라면 어떤 인물들이 탑 순위를 차지했을까? 혹시 바흐보다 더 옛날 사람인 셰익스피어가 1위를 차지했을까? 쿳시나 제발트 같은, 동시대의 작가들이 1위는 아니더라도 5위권 안에 들 수 있었을까? 클래시컬 음악보다는, 도스토예프스키, 카프카 등 동시대에 가까운 작가들이 탑 순위를 점했을 것 같다.

미술은 어떨까? 가장 명망 높은 동시대 미술비평가들 중 한명인 아서 단토는 조르조네의 작품 한 점을 팝 아트 작품들 전체와 맞바꿀 수 있으며 앤디 와홀의 작품은 철학적으로만 흥미로울 뿐이라고 말했다. 단토는 단순히 미술비평가이기만 한 인물이 아니라 미술사에 대한 새로운 시각을 연 인물이고 예술철학자이기도 하다. 하지만 그래도 동일한 방식의 설문조사를 했다면 15세기의 작가보다는 최소한 19세기 후반에서 20세기 초반까지의 작가들이 더 상위에 올랐을 것 같다.

클래시컬 음악은 유난히 대중과 떨어져 있는 예술형식인데, 그 사실은 대중 사이에서 다른 예술형식들에 비해 동시대 작품들이 유난히 더 인기없다는 데서도 확인된다. 그런데 위 설문조사는 클래시컬 음악 전문가들도 클래시컬 음악의 비동시대성에 기여하고 있다는 사실을 드러낸다.

역사는 새로운 것들이 일어나는 곳이고 예술은 역사적이어야 한다. 사회가 크게 변하면 옛날 사회에서 나온 것들의 쓸모는 그 만큼 적어진다. 온고이지신의 여지는 그만큼 적어진다. 플라톤과 아리스토텔레스를 읽지 않아도 되는 세상은 오지 않겠지만 그들은 점점더 우리 시대의 철학자들이 아니게 된다.

예술도 마찬가지이다. 각각의 새로운 시대는 그 새로움과 대결하는 예술을 새로 만들어내고 그중 일부가 그 시대의 최고의 예술이 되는 것이 좋다. 새로움과 대결하는 모든 예술이 그 사실만으로 이전 시대의 가장 훌륭한 예술들보다 더 뛰어나게 되는 것은 아니지만 말이다.

어떤 예술형식의 전문가들 사이에서 자기 시대의 작가들보다 이,삼백년전의 작가들이 가장 위대한 작가들로 꼽힌다면, 그것은 두 사태중 하나의 사태를 말해준다. 그 시대의 사회적 조건이 그 시대의 새로움과 대결하는 극히 뛰어난 예술작품의 생산에 적대적이거나 그 전문가들의 예술적 감수성이 물화되어 있거나. 물론 후자의 사태는 전자의 사태와 그리 다르지 않은 것인지도 모른다.