사실 전편의 안철수 얘기에 짧게 붙여 쓰던 글인데 너무 길어져서 별도로 올립니다..

감히 제멋대로 평을 하자면 진중권은 논리왕이고 김어준 사람 전문가 입니다.
진중권은 절대 무결한 이성적 판단을 절대시 하고 반대로 김어준은 사람의 깜냥(?)을 통찰 하는 전문가 입니다.
김어준이 정치 전문가인 것은 그가 사람 전문가이기 때문이죠.
그는 정치 하는 사람이 어떤 사람인가를 먼저 '통찰'하고 정치 하는 집단이 어떤 사람들이 모인 집단인지를 '통찰' 합니다.
이게 의외로 상당히 정확하고 유용한 방법임은 나꼼수를 들어 본 분들이라면 다 아실 듯 하네요.

그렇게 때문에 진중권과 김어준은 머리끝부터 발끝까지 상극인 관계입니다.

감정은 철저히 배제하는 진중권 vs 인간에 대한 복합적 이해가 무기인 김어준 (감정, 인격 중시)
진영 논리 혐오자 진중권 vs 인간적으로 훌륭한 사람이 곧 우리편인 김어준.
논리가 최대의 무기인 진중권 vs 인간의 욕망과 속성에 대한 통찰이 최대의 무기인 김어준
행위의 결과가 중요한 진중권 vs 행위의 의도가 중요한 김어준.

마지막 부분은 좀 설명이 필요 할 것 같은데 진중권에게는 감정과 인간 관계를 배제한 오로지 행위의 결과가 중요합니다.
반대로 김어준은 똑같은 행위에 대해 그 사람의 의도가 중요하죠.
예를 들자면 어떤 정치인 A와 B가 똑같이 자선 행위를 했을 때 A는 그걸로 사진 한 방 박고 자신의 선거 운동에 써먹을려고 맘에도 없는 짓을 한다고 하면 B는 정말 순수한 의도로 평소에도 그런 자선 행위를 하는 사람인지 이게 김어준에게는 중요한 이슈고 진중권에게는 객관적으로 똑같은 거라는 거죠.
결국 또 얘기는 돌고 도는데 진중권은 논리적 객관성이 중요하며 사람은 한 발 빠지고 김어준은 사람 그 자체가 중요합니다.

이게 사실 또 나꼼수의 비밀이기도 한데 나꼼수에서 이런 저런 얘기를 많이 캐낼 수 있는 것은 일단은 수많은 빨대들 덕이긴 하지만 어찌 보면 그보다 더 중요한게 일단 타겟이 어떤 사람인지를 파악하고 들어가기 때문에 그 의도를 이미 파악하고 있고 그래서 꼼수가 다 보인다는 거죠.

그래서 순전히 제 생각이긴 한데 진중권은 김어준을 '저 객관적이지 못한 선동가. 유치한 진영 논리에 빠진 무뇌아'라며 속으로 욕하고 있고 김어준은 진중권을 '저 인간에 대한 이해가 초딩만도 못한 놈. 트위터에서 처음에 사람 낚을려고 감정적으로 도발하는거 보면 유치하기 짝이 없네' 하면서 속으로 서로 욕하고 있지 않을까 합니다.

암튼 김어준의 비판으로 거론 되는 무논리, 진영 논리, 선동 등은 물론 타당하지만 지나친 감이 크다고 봅니다.
진중권이 논리 고수인것 처럼 김어준도 사람과 프레임에 대한 통찰의 대가이며 그 부분에서 큰 실수는 하지 않을 거라 생각합니다.
개인적으로 대중이 바보가 아니라고 생각하기도 하구요.

제 개인적으로는 김어준이 혹여 실수를 한다면 정치 부분 보다는 황우석 때 처럼 이, 공계와 연관이 된 부분일 가능성이 크다고 봅니다.
왠지 공대 출신이지만 공대 공부는 열심히 안 하지 않았을까 하는 생각이....^^;;

제가 생각하는 김어준의 진짜 약점은 안철수 글에 쓴것 처럼 '정치인도 사람이니 사람만 좋으면 돼' 라는 생각이죠.
문제 해결 능력을 너무 도외시 한다고 봅니다.

반대로 진중권에 대해서 또 감히 제멋대로 얘기하자면 요즘은 트윗을 안 한 지 2달여 되지만 올 초까지 진중권의 트윗을 보면서 이 양반이야 말로 요즘 참 위험하다는 생각이 많이 들었습니다.
갑자기 쓰게 되어서 진중권의 트윗들을 직접 가져 올 수는 없지만 이 양반은 논리를 어느 경우에나 통용 되는 너무 절대 적인 것으로 생각합니다. 본인이 트위터에 썼죠. 논리야 말로 어떤 상황에나 판단 기준이 되는 절대 나침반이라고 했던가.

이게 참 위험한게 논리는 말로 쌓은 성이고 말은 실체가 아니라 상징일 뿐이라는 걸 전혀 모르는거 같아요.
세상을 요모냥 요꼴로 만든 신자유주의나 공급주의 경제학이 정교한 논리가 없을까요? 아니죠 노벨 경제학상을 수도 없이 배출할 만큼 논리가 정교합니다. 반대로 공산주의의 동구권도 붕괴 되었지만 맑스의 이론도 역시 정교하죠.

논리 자체를 부정하는 건 아닙니다만 논리나 이론을 너무 절대시 하면 실체와의 괴리라는 함정에 빠집니다.

진중권의 트윗을 보면서 느낀게 이 양반이 실체 수집에는 굉장히 게으르고 관심도 없다는 겁니다.
1차 자료도 오로지 신문, 나꼼수도 한 편만 들어보면 다 안다고 하고, 판결문 되게 좋아하더군요.
본인 스스로는 이런 것들이 객관적 자료고 이거면 충분해 이렇게 생각하는거 같은데 제 생각은 말은 상징이라는 한계를 결코 벗어 나지 못한다는거죠.
예를 들자면 이런 거죠.
김치맛을 한 번도 못 본 외국인에게 김치맛에 대해 설명한 300 페이지 짜리 책을 읽게 하면 그 사람이 김치맛을 알까요?
아무튼 제가 보기엔 진중권은 신문이나, 판결문 같은 '객관적' 자료 만 보면 실체를 다 알았다고 생각하더군요.
나꼼수도 딱 한 편 들어보고 정의를 내리더군요.
여기 저기 소스가 많은 기자랑 국회의원 + 선동에 능한 김어준 조합이니 사람들에게 인기 많겠네.
뭐 물론 말 자체는 틀린 말은 아닙니다.
그러나 저건 나꼼수를 정의할 수있는 하나의 프레임이지 저 말 자체가 나꼼수의 모든 실체를 대변하지 않습니다.

근데 진중권은 저렇게 한 번 말로 정의를 내리면 그게 나꼼수의 실체라고 생각합니다.
그리고 나서 그 정의를 기반으로 완벽한 논리를 구축하기 시작하죠.
일단 그 논리 자체에는 헛점이 전혀 없어요.
근데 그럼 뭐합니까? 전에도 얘기했지만 정교하고 완벽한 논리 체계가 현실을 반영 하진 않습니다.
말싸움에서는 물론 100전 100승이죠. 논리 자체는 완벽하니까요.

물론 그 화자가 논리의 한계를 잘 알고 적절히 쓰면 되겠지만 진거사님은 안타깝게도 그걸 절대라고 생각합니다..

그래서 결정적인 문제가 뭐냐면 일단 이 양반은 실체의 다원적 측면을 무시합니다.
당연하죠. 논리를 구성해야 하는 입장에서는 실체나 대상이 일면적이지 않고 다원적이면 논리 구성하기가 몇 제곱으로 복잡해 집니다.
그래서 진중권의 트윗을 보면 항상 패턴이 있는데 일단 대상을 자기 입맛대로 실체의 한 면만을 뽑아서 정의 해 놓고 시작 하죠.
그 정의 상에서 보면 그의 말은 항상 옳고 절대 반박 불가에요.

두번째 문제는 일단 실체 자체에 대해 자세하고 구체적인 내용을 안 알아봐요.
사실 엄청 귀찮아 하죠.
예를 들자면 정확히는 기억이 안 나는데 아마 이런 내용의 트윗이 있었던 것 같습니다.

진거사 본인은 이명박이 BBK 실소유주일 거라고는 생각하지만 주가 조작에는 관여 안 했을 거다라고 생각한다.
왜냐하면 그래도 대통령 나오겠다고 준비하고 있던 정치인이 상식선에서 생각했을 때 이런데에 엮여서 나중에 선거에 문제 될 행동을 할리가 없기 때문이다.
이것은 이명박은 사장일 뿐 몰랐을 거고 김경준 단독 범행일 것이다.

논리는 일견 그럴싸 한데, 저는 이 트윗 보고 정말 실소를 금치 못했습니다
이 트윗은 진중권이 실체 조사에 게으르기 때문에 잘못된 판단을 내린 대표적 사례라 생각 하는데요.
물론 저 말이 맞을 수도 있습니다만 정보들을 몇 가지만 더 조사 했어도 저렇게 단언을 하지는 못 했을 거라 봅니다.

일단 진거사는 나꼼수를 듣지 않기 때문에 우리 가카의 정말 상상 이상으로 사사롭고 스케일 크신 개인 캐릭터에 대해 잘 모릅니다.
그리고 제가 알기로 주가 조작이 터진게 2001년 경으로 알고 있는데 이 때는 가카가 무슨 서울 시장 준비는 몰라도 당장 대선까지 바라볼 상황도 아니었죠.
그리고 BBK나 Lke 뱅크가 무슨 신한은행, 국민은행입니까?
꼴랑 직원이 5, 6명도 안 될 것 같은데 가카께서 불법 선거로 걸려서 정치적 암흑기 일때 제2의 현대 건설 신화를 써 보겠다고 의욕적으로 시작한 사업이고
실제적 운영은 김경준 혼자 했을지라도 돈 댄 사람이 가카인데 직원 5,6명인 회사에서 오너 모르게 일을 벌린다는게 상식적으로 말이 되나요?

그리고 다 그렇다 쳐도 만약 김경준 단독 범행이면 가카도 김경준 고소하고 손 털면 될 일을 뭐 이렇게 복잡하게 만든답니까?

아무튼 진중권의 이 추론은 어차피 증명 불가한 얘기를 너무 근거없이 얘기하고 있고 개인적인 생각으로는 자료 수집 없이 '논리만 맞으면 돼' 정신의 발로라 봅니다.

아무튼 여기서도 진중권 vs 김어준의 차이점 하나가 더 유추 되네요.

자료 수집은 공인 자료만(신문, 판결문) vs 나꼼수의 수많은 고급 빨대들.


결론적으로는 진중권을 훨씬 안좋게 쓴 것 처럼 보이는데 변명 같지만 두 분이 다 우리 사회에 이로운 역할을 훨씬 많이 한다고 생각합니다.
단 제 개인적 성향이 논리(특히 언어 논리) 보다는 통찰력이 좀 더 중요하다고 생각해서 (그렇다고 논리가 중요하지 않다는 건 아니구요.) 그런지 솔직히 김어준이 좀 저 평가 되었다는 생각은 드네요.