흔히 종교는 확실한 ‘내세관’을 가지고 있어야 한다고 생각합니다. 유교에는 확실한 내세관이 없습니다. 귀신의 존재유무에 대한 물음에 공자는 끝내 확답을 하지 않았습니다. 따라서 이러한 관점에서는 유교라 쓰고 ‘유학’이라 읽게 됩니다.

그런데 유교 이외에 다른 종교들 또한 확실한 ‘내세관’을 갖지 않습니다.
도교에서는 신선이 되어 오래 오래 잘 살다가 홀연히 사라질 뿐 그 후에 대한 언급이 없습니다. 애니미즘, 토테미즘, 샤머니즘 등 ‘원시종교’라 칭하는 종교들 역시 확실한 ‘내세관’을 갖지 않습니다.

‘종교는 확실한 내세관을 가져야 한다.’ 라는 생각을 당연하게 하게 된 건 아마도 우리가 바라보는 종교(기독교, 불교, 이슬람교 등)들이 확실한 내세관을 가지고 있으며 이외의 종교는 미개한 종교 즉 원시 종교라고 무시하는 교육의 영향일 뿐 종교는 마땅히 확실한 내세관을 가져야 한다는 생각은 매우 위험한 편협한 생각입니다.

유교 교리에서는 천명(=운명), 천지(=하늘의뜻) 등 초인간적 힘을 통해 설명하는 경우가 많고 제사를 장려하는 것 역시 초월적 존재를 기리는 행동이기 때문에 마땅히 종교로 생각할 수 있는 근거를 가지고 있습니다.

기독교가 ‘십계명’을 가지고 있듯 유교 역시 ‘삼강오륜’을 가지고 있습니다.
십계명이 훌륭한 교리이듯 삼강오륜 또한 훌륭한 교리입니다.
십계명을 비신자에게 강요할 수 없듯이 삼강오륜 역시 강요할 수 없습니다.

한국인은 유교의 영향을 많이 받았습니다. 그래서인지 한국인의 생활양식 곳곳에서 ‘삼강오륜’을 엿볼 수 있습니다. 그런데 최근 보이는 모습은 삼강오륜이 아주 많이 와전된 듯합니다.

연하자가 어른인 연장자에게 존대하는 게 당연한 일이듯 연장자도 연하자를 존중해야 하는데 당연한 듯 하대 합니다. 유교에서 ‘어른이 아이에게 함부로 대할 권리’를 위임한적 없지만 기적의 해석을 통해 이상하게 와전되어버렸습니다.

종교에 규율이 있듯이 유교에도 규율이 있습니다.
유교의 본질에 대한 고민 없이 엄격한 규율만을 강요한 채 ‘예’로 규정짓습니다.
그리고 이 엄격한 잣대에서 벗어나는 행동에 대해 ‘예의 없다.’ 평합니다.

공자는 ‘사랑할만한 사람을 사랑하라’ 하였습니다. ‘모든 사람’이 아니라 ‘사랑할만한 사람’을 규정지었습니다. 공자가 옹호한 ‘녹위세습제’와 ‘예치’를 통해 신분제사회를 인정하였고 여기서 ‘사랑할만한 사람’은 피지배층이 되지 못합니다.

공자는 현인이었으며 그의 사상은 당대 최고의 사상이었지만 지금 현대 시대에 있어 그의 사상을 최고로 평하며 삶의 양식으로 받아들이기에는 공자가 살았던 춘추전국시대와 지금 현시대는 너무나도 괴리되어 있습니다.

‘우리 선조의 지혜’라는 명목으로 무분별하게 100% 받아들이는 것은 너무 위험한 생각이 아닐까 생각해봅니다.