over 의 발음은 '오버'에 가까울 것이고, 그 표기가 맞겠지만, 이런 상황에서는 '오바'라는 '오바스러운' 표현이 더 적합할 것 같다.


1. '사건'의 시작

얼마 전에 '지하철 결혼식'(이게 언론에서 붙인 이 소동의 이름인 듯 싶은데)인가 뭔가 하며 떠들썩했던 적이 있었음을 다들 알게다.(관련기사= http://news.naver.com/news/read.php?mode=LSD&office_id=001&article_id=0001219786§ion_id=102&menu_id=102)) 뉴스를 틀다가 대충대충 봐서 자세히는 모르고, 어떤 애들이 지하철에서 결혼식을 올렸고, 그 장면을 누군가 핸드폰으로 찍어서 올리면서 급속도로 확산, "훈훈한 감동"을 주었다는 이야기였던 것 같다. 돈이 없어서 결혼식을 올릴 수가 없어서(아마도 '결혼식장에서' 못 올린다는 뜻인 듯 한데) 그랬다고, 그리고 둘 모두 부모를 여의었다고 했던가, 뭐 '훈훈한'이라는 표현 좋아하는 사람들에게 딱인 그런 사례인 듯 했다.


2. 간주곡 : 사건 자체라는 것에 대하여


사실 나의 관심은 대부분 어떤 사건 자체보다는 그 사건에 대한 사람들의 반응이다. 사건 자체는 우리가 직접 접할 수 없는 것들이다. 여기에는 사건 자체라고 부를 수 있을 정도의 어떤 증거들과 단순히 그에 대한 반응으로 불릴 수 있는 것이 놓여있다. 극단적으로 얘기하면 사건 자체는 순간 나타났다 사라지는 것이기에 우리는 그 사건을 '직접' 접할 수 없다.(어떤 이들은 이를 근거로 '우리는 아무 것도 알 수 없다'는 식의 허황된 상대주의를 펴기도 하지만)


그래서 우리는 사건 자체라고 할 만한 어떤 대체물을 사건 자체로 인정해준다. A라는 도둑이 B라는 집을 턴 하나의 사건을 직접 접한 사람은 없을 것이다. '몰래' 털었는데 대체 누가 알 수 있는가. 아마 그 집 개는 봤을지도 모르겠지만, 개는 사람이 아니잖은가. 그렇지만 우리들은 A의 진술이나 관련 정황, 소위 우리가 물증이라고 부르는 어떤 것들, 그리고 이것들을 뒷받침할 수 있는 논리적인 구조와 같은 다양한 도구들을 통해 그 사건을 '접하게' 된다. 직접 본 사람들은 없지만 말이다. 그리고 이에 대해 "직접 보지 않았는데 어떻게 알아?"라고 묻는 사람은 (그 시간이 철학 수업 시간이 아닌 바에야) 잘 나오지 않는다. 아마 그런 사람은 절도 장면이 CCTV에 찍혔더라도, "그 장면은 단지 많은 점들의 움직임일 뿐, 절도 그 자체는 아니다"라는 말을 늘어놓을지도 모르겠다. 훌륭한 낚시꾼의 자질은 갖춘 셈이다.


사건 자체를 직접 접할 수 있는 사람이 전혀 없거나 매우 소수라면(물론 다수인 경우도 있지만), 사건 자체라는 그 표현이 매우 공허해진다. 그 표현이 행하는 역할이 없다는 뜻이다. 따라서 우리는 그 '사건 자체'라는 말이 갖는 지위를 박탈하고, 그곳에 대체물을 올려 놓을 수 있겠다. 그 대체물은 특정인에게만 열려 있지 않으며, 원하는 사람들은 누구든 접할 수 있을 정도로 사회적이다. 누구도 1789년 프랑스에서 일어난 혁명을 본 적이 없겠지만, 책을 통해서든, 그림을 통해서든, 물리적 흔적을 통해서든, 우리는 200여년전에 일어났던 일들을 접한다.(물론, 어제 일어난 살인 사건을 직접 목격한 사람과 그것을 신문에서 읽은 사람 사이의 차이는 구분해야겠지만)


따라서 우리가 어떤 사건에 대해 말할 때 필요한 것은, 우리가 가지고 있는 근거들이 그것을 하나의 사건으로 만들어 줄 수 있을만한 어떤 것인가이다. 예컨대, C가 A의 친한 친구라는 것은 하나의 사실이지만, 그 사실이 'C는 A의 공범이다'라는 것을 하나의 사건으로 만들어주지는 못한다. 그건 하나의 추론, 하나의 반응일 뿐이다. 하지만 다른 증거들(여러 차례 C가 범행을 도운 적이 있다거나 당시의 알리바이가 불분명하다던가 목격자의 증언이 있다거나 등등..)이 있다면 C가 A의 공범이라는 건 하나의 사건이 될 수 있을 것이다. 둘이 모의하고 협력하는 모습을 아무도 못 봤다고 하더라도 말이다.


3. 다시 사건으로


쓸데없이 말이 길어진 것 같다. 여하튼 나는 이런 식의 구분을 하나의 틀로 놓고 보고 있으며, 그 틀을 통해서 볼 때 단순히 반응에 그쳐야 할 일이 사건 자체가 되어버리는 일이 많다는데 불만이 많다.


자, 첫머리에 언급한 '지하철 결혼식'의 예를 보자. 어떤 젊은이들이 지하철에서 결혼식이라 할 어떤 의식을 치렀다는 것은 사실일게다. 그것을 뒷받침할 동영상 같은 증거가 있으니 말이다. 그리고 우리들은 그 젊은이들이 하나의 연극을 꾸민게 아니라 정말 그렇게 했으리라고 믿는다. 그리고 그 믿음을 가진 사람들은 마음이 '따뜻해졌다'고 말한다. 왜? '그 동영상에 찍힌 것이 사실이라면, 그러한 일은 인간미가 넘치는 일이니까'.


문제는 그 동영상에 찍힌 것이 사람들의 믿음과는 다른 방향에 있었다는 점이다. 사실이라고 믿고 기분이 좋았는데 사실이 아니라고 한다. 사람들은 그것이 '사실이 아닐 때' 어떻게 대처해야 할지는 생각해두지 않은 듯 하다. 그래서 '분노'한 것인지도 모르겠다. 그런데 대체 무엇에 대한 분노일까?


'오바스러움'이 문제가 되는 이유는, 너무 쉽게 믿고, 너무 쉽게 흥분하고, 반대로 너무 쉽게 불신하고, 너무 쉽게 식어버리기 때문이다. 어떤 젊은이들이 뜬금없이 지하철에서 결혼식을 올린다고 한다. '거참 독특하군', '이런 일도 있구나' 등등.. 반응이야 다양할 것이다. 직접 목격한 사람들은 말 그대로 사건 자체를 접한 사람들인 셈이고.


그리고 동영상과 여기저기서 쏟아진 기사들을 접한 사람들은 그 사건을 간접적으로 접한 셈이다. 그런데 그것은 사건 자체일까, 아닐까. 우리들은 그 현장에 어떤 퍼포먼스가 있다고 생각하고, 그것이 '사실이라면' 미담이라고 여긴다. 그런데 수많은 기사와 반응들 속에 '사실이라면' 이라는 전제같은 건 없었다. 사실이 아니라면 어떻게 할건데? 그게 사실인지 확인하는 방법은 당사자들을 만나는 것일게다. 그런데 우리가 알고 있는 건 그냥 어떤 장면들일 뿐이었다. 그 장면이 절도처럼 확실히 '이것'이라고 말할 수 있는 그런 흔한 장면도 아니었고.(나는 무슨 인신매매인 줄 알았다) 따라서 이를 '사건 자체'라고 하기에는 여러 모로 부적합한 점이 많았다.


따라서 중요한 것은 그게 '진짜냐 아니냐'가 아니라(중요한데, 다른 차원에서 다루어져야 한다), 그게 진짜라고 한다면, 그런 식의 일에 대해 우리는 어떤 느낌과 생각을 가질 수 있을까 하는 점이다. 그 일이 '콜럼버스가 신대륙에 상륙했다'와 같은 식의 그런 종류의 사실일까. A씨가 B씨의 집을 털었다와 같은 식의 사실일까. 우리가 보았던 것은 사실이 아니라 하나의 이야기였을 뿐이고, 그 이야기에 감동을 먹었던(나는 아니지만..--;;;;;;) 것이다. 설령 그것이 진짜 사실은 아니었다 해서 그 감동이 뭣도 아닌 것이 되지는 않는다. 드라마를 보면서 우리는 감동하지 않는가. 어떤 사람들은 진짜로 믿기도 하지만.


책임을 묻는다면, '이건 진짭니다'라고 해 놓고, 알고 보니 가짜인 그런 경우를 생각할 수 있겠다. 예컨대 실화라고 해 놓고 방영한 다큐멘터리가 알고 보니 상상력의 산물이었다던가 하는. 이 사례는  '연극이에요'라고 말하지 않았다는 점에서 그런 혐의가 있다. 물론 이 경우도 그 젊은이들이 그런 수준의 사기를 쳤다고도 할 수 있겠다. 그런데 그 대상이 누구였나, 그리고 이를 통해 그들이 무엇을 얻으려고 했는가를 생각해 보는 것도 중요하다.


이런 얘기를 본 적이 있다.

어떤 사람이 길에서 구걸을 하는데 딸이 무슨 불치병에 걸렸다고 한다. 어떤 행인 둘이 지나가다가 그를 보았고, 그 중 한 명이 돈을 주었다. 이를 본 다른 사람이 "저 사람 거짓으로 그렇게 하는 거야"라고 말하자 돈을 준 사람이 말하길, "그 아이가 그런 병에 걸리지 않았다니 다행이다"라고 말했다.

사실 이 경우에 구걸한 사람은 일종의 '사기'를 친 것이고, 도덕적인 비난을 받아 마땅하다. 뭐 우리 현대인들이야 그 정도 술수는 이미 알고 있어 사기 당하지도 않지만. 그럼에도 이 이야기는 시사해주는 바가 있다. 어떤 슬픈 일 때문에 감동을 받아 자금을 지원했는데, 실제로는 그것이 슬픈 일이 아니었다. 이에 대해 그는 자금 지원을 아까워하는 것이 아니라 그런 슬픈 일이 없다는 사실에 안도하고 있다. 나는 가장 적절한 반응은 자금을 아까워 하면서, 동시에 그런 일이 없다는 사실에 안도하는 것이라고 본다. 무지막지 감동받아 자금을 준 사람이라면, 아마 무지막지 아까워하리라. 그 일이 실제가 아니라는 사실에는 안도하지 않으면서. 그렇다면 그 감동은 대체 무엇이었던가.


4. 무엇이 사건인가


아직까지 우리가 가지고 있는 근거가 사건 자체가 아니라면 언제나 전제를 달아야 한다. 얼마 전 떠들썩했던 줄기세포 논란을 보자. '실제 사건'이 어땠는지는 아직 모른다. 그렇다면 우리가 어떤 발언을 할 때는, '만약 이러이러하다면, 이러이러하다'고 얘기해야하지, '이렇다'라거나, '아직 모르니 말할 수 없다'는 식이면 곤란하다. 그건 너무 극단적인 반응인 것이다. 그리고 극단은 쉽게 다른 극단으로 변한다.(학전같은 그런 극단 말고...)


사실 이 일은 그냥 '그런가보다'하고 넘어갈 일인데, 여기저기서 떠들어대면서 대단한 '사건'이 되어버렸다. 당사자들은 없는데 누군가가 찍어온 영상이 당사자들의 허가도 없이 이곳 저곳에서 방영되는 그런 사건. 그 일에 대한 사람들, 언론들의 반응이야말로 하나의 '사건'이라 할 만하다. 그토록 훈훈하다며 오바했으니 '지하철 결혼식은 연극!'이라며 오바하는 것도 당연하겠지. 9시 뉴스에서 그들이 나와 "국민들께" 사과한다는 그 모습은 정말 웃겼다.(뭐랄까, 정말 '오바'라는 생각이 절로 드는..)


무엇에 그리 쉽게 감동하고, 그리 쉽게 허탈해한단 말인가.


------------------------------------------------------------------------------

진짜인줄 알고 감동했는데 그렇지 않았다면 화가 나고 열받을 수도 있겠죠. 그럴 수도 있습니다. 다만, 실제 발생한 일에 비해 '오바해서' 감동하고(뭐, 감동이야 오바한다고 나쁠 거 없겠지만), 그에 따라 실망도 커지는 것에 대해 지적한 것입니다. 실제 문제는 감동한 사람들이 아니라 그것을 하나의 사건으로 만들어낸 언론들에게 있겠죠. 여담이지만, 그런 것을 휴대폰으로 찍어서 올리는 문화도 별로 달갑지는 않습니다.

덧붙임 : 방금 하인즈 워드의 어머니가 한 마디 한 걸 봤는데,

'잘 되면 보고, 안 되면 쳐다보지도 않는게 한국인 민족성 아니냐'

민족성이니 뭐니 그런거 말고, 오버스러운 보도 행태에 대한 통쾌한 발언이로군요.(무엇보다 당사자가 그렇게 말하니) 밥 먹다 얹혔습니다. 웃다가.. 이 사례도 정말 '오바' 중 하나죠.