단, 그 도구에 누군가가 목적을 가지고 개입하지 않는다면 말이다.

모두가 비슷한 의견을 가진 사람들끼리 집단을 이루고, 똑같은 생각을 반복해 주고받으며 기존의 의견을 굳히고 더 강화하면 이른바 반향실 효과가 작용한다. 다른 의견을 맞닥뜨리지 않을 때 예상되는 가장 중대한 문제 중 하나는 자신의 믿음에 어떤 의문도 품지 않게 된다는 것이다... 선스타인의 보고에 따르면, 1960년에 자녀가 다른 정당을 지지하는 사람과 결혼하는 걸 달갑게 여기지 않은 사람이 공화당원의 경우에는 5%, 민주당원의 경우에는 4%였다. 정치적 견해가 삶의 가치에서 큰 몫을 차지하지 않았다는 뜻이다. 그런데 2010년의 조사에서는 그 수치가 공화당원에서는 49%, 민주당원에서는 33%로 치솟았다.
<패거리 심리학>, 131p, 134p

공화당원의 1/3 이상이 민주당이 국가에 위협적인 존재라고 하며, 민주당원의 25% 이상이 공화당에 대해 같은 말을 합니다.
<소셜 딜레마>

소셜 미디어의 가장 심각한 문제는 그것이 공공재가 아니라는 점이다. 페이스북, 트위터, 인스타그램, 유튜브... 모두가 기업에서 개발했다. 즉, 이 플랫폼의 목적은 소통이 아니다. 목적은 돈이다. 더 많은 돈을 벌기 위해 개발되었다. 그럼 무엇을 팔아서 돈을 벌까? 사용자다. 수억 명의 사용자. 그들이 보는 광고만으로도 엄청난 수익을 얻을 수 있다.

그럼 소셜 미디어는 더 많은 수익을 올리기 위해 무엇을 해야 할까? 사용자가 더 많은 시간을 쓰도록 유도해야 한다. 그래야 더 많은 광고를 볼 수 있으니까! 이를 위해 소셜 미디어는 사용자를 철저히 분석한다. 어떤 주제에 관심을 가질까? 어떤 주제를 더 많이 볼까? 우리가 좋아요를 누르고 댓글을 달 때마다 분석은 한층 더 정교해진다.

소셜 미디어는 분석한 결과를 바탕으로 우리가 보는 콘텐츠를 조정한다. 따라서 내가 쓰는 페이스북은 내 옆 사람의 페이스북과 전혀 다르다. 내 취향에 맞춘, 내가 보고 싶은 이야기를 고른, 나만의 페이스북이다. 그 결과 반향실 효과가 강해지고, 이것이 집단으로 이어지면 분극화 현상이 벌어진다.

결국 이렇게 형성된 다수 의견은 오프라인 공간에서 논의가 전개되었더라면 형성되었을 다수 의견과는 판이하게 다릅니다. 비전문가의, 말 많은 자의, 시간만 넘쳐 나는 자의, 신중하지 못한 '소수'의 의견이 더 과다 대표 됩니다. 이것은 '다수'의 의견이 더 정확한 반영이라고 하기 어렵습니다. 국민의 절대다수는 자기 견해만 내세우기보다 전문가의 견해도 비판적으로 경청하려 하고, 방구석 여포들보다는 말이 적고, 대부분 공사다망하여 24시간 바쁘고, 방구석 여포들보다는 신중합니다. 그런데 이들은 모니터링하는 관객으로 밀려납니다. 대신 온라인 공간을 빈 수레들의 요란스러움이 채웁니다. 이것을 다수의 지배 여론의 지배라고 말하면 정확하지 않습니다. 요란한 빈 수레의 지배라고 해야 정확합니다.
<요란한 빈 수레의 지배>

단순한 증폭기라면 별문제가 안 될 수도 있다. 하지만 기업이 이익을 위해 여론을 조작하고 있고 (그나마 돈 때문이라 다행이지, 정치적 목적을 가지고 움직인다면...) 분극화를 조장하고 있다. 분극화가 증폭기를 만나면 어떻게 될까? 소수의 편향된 목소리가 다수의 의견처럼 보이는 현상이 벌어진다. 요란한 빈 수레의 지배가 펼쳐진다는 말이다.

더 무서운 결과도 생각해볼 수 있다. 만약 요란한 빈 수레의 목소리가 자유를 억압하고, 기본권을 침해하며, 차별과 혐오를 주장한다면? 과거였으면 무시당해야 마땅한 말들이 요란한 소수에 의해 민의로 비친다면? 끔찍한 시민 독재가 펼쳐질 수도 있다. 더 끔찍하게도 시민 독재자는 자신을 민중의 대표이자 정의의 사도쯤으로 생각할 것이다. 어쩔 수 없다. 그들이 보는 소셜 미디어에서는 그게 정답이니까. 모두의 현실이 아닌 끼리끼리의 현실. 그 결말은 지옥일지도 모른다.

소셜 미디어는 이전에 존재하지 않았던 효율 만점의 광장을 제공하고 있다. 문제는 그 광장이 모두에게 똑같지 않다는 점이다. 각자의 취향에 따라 기울어져 있고, 누구도 완벽히 객관적으로 광장을 살펴볼 수 없다. 애초에 그렇게 설계된 광장이다.

소셜 미디어 기업들은 지금까지 가짜 뉴스나 차별/혐오성 콘텐츠에 관하여 결백하다는 식으로 나왔다. 플랫폼은 콘텐츠를 만들지 않기 때문이다. 하지만 악성 콘텐츠가 더 많은 관심과 시간을 끌어당긴다는 사실을 그들은 분명히 알고 있다. (제발 알고리즘 문제라는 변명은 관둬주라...) 따라서 적절한 규제가 필요하다. 의도적 개입이 불가피하다면, 그 개입이 객관성을 유지할 수 있도록 압력을 가해야 한다.

기울어진 광장을 바로 세우지 않으면, 트롤 플레이어가 넘쳐날 것이다. 요란한 소수에게 심판의 망치가 돌아가고, 끔찍한 시민 독재의 시대가 펼쳐질 수도 있다. 요란한 소수를 규탄하는 것도 필요한 일이지만, 그 전에 누가 그들에게 망치를 쥐여줬는지 깨달아야 한다.

참고
1) 책 <패거리 심리학>
2) 영화 <소셜 딜레마>
3) 요란한 빈 수레의 지배 https://pgr21.net/freedom/88229

Written by 충달