갑자기 떠오른 생각인데,

유럽은 18세기에 이르면 상당히 세속화되었는데, 이슬람권은 왜 오늘날에도 별로 세속화되지 못했을까요?

프랑스의 계몽주의자 볼테르는 기독교가 유럽 대부분의 나라에서 국교였던 시절에 이미 기독교를 맹렬히 비판하고, 십자군은 기독교의 만행이었다고 주장하면서, 인간은 기독교 교회가 아니라 이성을 믿어야 한다고 주장했습니다. 

조선으로 치면 사문난적으로 찍혀서 능지처참을 당해도 할 말이 없는 주장을 서스럼없이 내뱉고 했는데 그의 생명은 위협받지 않았고, 오히려 유럽의 유명한 군주들과 서신도 주고 받고 했습니다.

아니, 그는 당대 프랑스의 제일가는 명사였지요. 

게다가 영국의 에드워드 기번은 <로마제국쇠망사>를 집필하면서 로마멸망의 책임을 모두 기독교에 전가하는 대담함을 선보입니다. 

이는 뒤집어 말하면, 당대 유럽의 사회적 분위기가 종교를 더 이상 제1가치로 삼지 않았다는 것을 의미하고, 유럽의 군주들도 종교에 대한 견해로 사람을 해치지 않았다는 것을 의미합니다. 

종교과 기독교에 대한 불신이 이렇게 커진 것은 분명 30년 전쟁, 구교와 신교가 대립하여 30년 동안 피비린내나는 전쟁을 치렀던 것에 연유하는 것입니다. 당시 독일의 인구 1/3가 죽었다고 하지요. 

교황의 권위는 이미 추락할대로 추락했었고, 그렇다고 해서 개신교가 국가의 일에 간섭하지도 못했습니다. 반대로 개신교는 오히려 독일 세속군주들의 비호 하에 성장할 수 있었기 때문에, 이들은 철저히 개인의 영역에만 머무르게 되었죠. 

그리고 이러한 트렌드의 가장 대표적인 사례가 바로 <프랑스 혁명>

프랑스 혁명은 왕에 대한 혁명이었을뿐만 아니라 <가톨릭 교회>에 대한 반란이었습니다.

성직자들의 땅을 몰수하고, 이들을 처형하고 그리고 나아가 가톨릭 교회를 완전히 부정하고 <이성을 위한 신전>을 건설합니다. 

(물론 교회를 허물고 인간의 이성을 위한 신전을 건립하는 행위는 정말 똘기의 산물이었고, 이를 추진하는 로베스피에르를 본 일반 민중은 쟨 무슨 뻘짓을 하고 있나라며 혀를 찼습니다....)

반면 이슬람 세계에서는 <종교>가 아직 압도적인 영향력을 자랑하고 있습니다.

2015년 현재까지 대다수의 무슬림 국가에서는 종교법, 즉 <샤리아>가 국법입니다. 그리고 <종교를 모독하는 행위>는 심각한 중범죄로 처벌합니다.  

 

개인적인 생각이지만, 이것도 결국 로마의 유산에 따른 차이가 아닐까 생각해봅니다.

서유럽에서는 비록 중세 동안 교회가 큰 영향력을 발휘하고 일상생활을 간섭했지만 어쨌든 국가를 다스리는 법은 <로마법>에 근거한 <일반법>과 <교회법>이 나누어져있었습니다. 

즉 예수가 말했다고 하는 카이사르의 것은 카이사르에게, 하나님의 것은 하나님에게 라는 구절이 중세에도 사실 유효했다는 것이죠.

세속권력과 교회권력 간의 다툼이 중세 내내 계속되었고 (신성로마제국의 황제 vs 로마 가톨릭 교회의 교황),  어떤 측면에서 보면, 교황의 간섭 그리고 황제의 간섭을 참지 못한 독일의 영주들이 총봉기 했던 사건이 30년 전쟁이었죠.

30년 전쟁 당시 프랑스의 추기경이자 재상이었던 리슐리외는 다음과 같은 명언을 남깁니다.

<인간의 구원은 내세에 있지만, 국가의 구원은 지금 아니면 아니다, the salvation of man is in the afterlife, but the salvation of the state is now or never> 

30년 전쟁 후 유럽 각국은 종교적 가치를 완전히 털어버리고 각자도생하기 시작합니다(물론 그렇다고 해서 중세에는 국익이란 개념이 없던 게 아니지만...).

그런데 이슬람권에서는 그러한 분리가 존재하지 않았고, 세속권력 = 종교권력이었기 때문에 이에 반기를 들 수 없었던게 아닌가 싶네요.

그나마 세속주의를 추구했던 19세기말 20세기 초 오스만 제국의 칼리프는 주류 이슬람 이맘들로부터 이단 취급당했고, 제1차 대전 당시 그가 칼리프의 자격으로 영국/프랑스에 대한 지하드를 외쳤을 때 아무도 그를 따르지 않았습니다.   

여러분은 어떻게 보시나요?