경제학과 학부생 수준의 지식만 가지고 있고 그것도 거의 다 잊어버려서 좀 멍청하게 들릴 수 있는 질문입니다 ㅜㅜ

1. 유시민 작가의 글을 읽다가 스라파 논쟁(케임브릿지 자본 논쟁)에 대해 처음 들어보았습니다. 이에 대해 제가 낮은 수준에서 알게 된 이 논쟁의 문제의식은 이렇습니다.

(주류)경제학에서는 노동(L) 이외의 투입요소를 자본(K)으로 통합한다. 각종 공장의 설비나 자재,  토지는 서로 이질적임에도 하나의 요소인 자본으로 간주된다. 이를 위해서 각종 자본은 시장가격으로 환원되어 가치가 합쳐진다. 완전경쟁시장을 전제로 할 때 자본의 가격은 곧 한계생산성이며 이는 MPK=r로 정의된다. 한편 MPK=dY/dK이어서 자본의 가격인 r을 알기 위해선 아직 정해지지 않은 시장가격을 전제로 한 K를 알고 있어야 한다는 순환논리에 빠진다.

이에 대해 유시민 작가는 주류경제학의 아직 해결하지 못한 약점이라 평가했는데 제가 이 논쟁을 제대로 이해한 것이 맞는지, 이에 대한 주류경제학 측의 명쾌한 반론이 있는지 궁금합니다.

2. 학부시절 경제성장은 총공급 측면에서 생산성의 증가를 의미한다고 배웠습니다. 일반적으로 1명의 노동자가 1시간 일해서 연필 1자루를 만들다가 2자루를 만들면 생산성이 증가한 것일테지요. 이 때 "노동자가 연필 대신 볼펜 1자루를 만든다면, 생산성은 증가한 건가?"라는 의문엔 볼펜이 연필보다 시장가격이 높고, 생산성을 물건 단위가 아니라 가격단위로 측정한다면 그렇게 측정될 겁니다.

헌데 생산성이 시장가격으로 측정된다면 이런 경우에도 생산성은 증가한 걸까요? 한 국가에 이발사가 단 1명 있고 이 사람이 모든 사람의 머릿카락을 같은 스타일로 자른다고 합시다. 다른 사람들의 생산성과 소득이 올라서 이 이발사의 소득도 덩달아 오를 경우, 이발사는 외적으로는 아무런 생산성의 변화가 없는데도 시장가격으로 측정한 소득이 올랐으니 이발이란 서비스 산업의 생산성을 올라간 것일겁니다. 저는 이게 직관적으로 이해가 안 가는데 어딘가에서 잘못 사고하고 있는 걸까요?