|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
20/12/17 01:19
애초에 국기에 태극과 팔괘를 넣는다는 것 자체가 청나라보다 더 원리주의적으로 성리학을 떠받들던 조선에서나 떠올릴 법한 국기 도안이었는데 말입니다.
조선은 심지어 서양식 국장으로 만든 매 문장에도 태극을 도배해 놨었죠. 문혁 때 공자 무덤이나 날려버린 것들이...
20/12/17 01:43
게시하신 청국문답 부분은 5월 12일자구요, 원안을 내놓았다고 하는 부분은 4월 11일에 있다고 합니다. 왜 있다고 합니다라면 일본에 있다는데 저도 못봐서 ...
20/12/17 01:44
(수정됨) 저 5월 12일로 기록되어있는 청국문답이라는 사료가 바로 그 일본 대학에 소재해있는 사료입니다. 그리고 그 '5월 12일이 아닌 4월 11일자의 청국문답'이라는 기록의 원본을 어디서도 제시하지 않습니다. 실제로 있기는 한 기록인지 의문이고, 국사편찬위원회의 고종 시대 원 사료를 전부 둘러봐도 그러한 내용은 찾을 수 없습니다. 더구나 국사편찬위원회측의 저 사료는 4월 6일자 사료입니다. 4월 6일과 5월 12일 기록 모두 마건충은 일관되게 백저청운홍룡기를 제시하고 있습니다.
20/12/17 01:51
https://s-space.snu.ac.kr/bitstream/10371/66416/1/대한제국의_황제정과_%5b민국%5d_정치이념_-국기의_제작ㆍ보급을_중심으로-.pdf
여기에 각 태극기 창안에 여러 설이 나오는군요. 참고하시면 좋을거 같습니다
20/12/17 02:17
(수정됨) 이 자료가 여러 설에 대하여 자세하게 서술되어 있네요. 마건충과의 문답으로 국기로 삼을 기본적인 도안을 만들고, 이 후 이응준 등이 세세한 마무리를 한게 맞아 보입니다. 누가 더 많이 기여했냐를 따지는건 둘째치고요.
20/12/17 02:23
저자는 오히려 이미 기본적인 도안은 이응준(이 마젠창을 만나기 전부터 가지고 있던 도안) 잡아놨는데 마젠창은 거기에 의미부여를 한것 뿐이라고 말하고 있는데요..
20/12/17 02:25
(수정됨) 저자가 태극으로 대표되는 기본적인 도안을 이응준이 잡아놨다는 근거 제시를 하고 있는지는 솔직히 잘 모르겠습니다. 근거 제시로 보면 마건충쪽과 조선측이 서로 국기안에 대해서 논의하면서 결정된 것에 가깝다고 생각됩니다만.
20/12/17 02:31
저도 그부분이 좀 의문이긴 합니다. 조선측에서 '청홍으로 원을 만들면 일본이랑 차별화되는거같죠?' 라고 라는걸 보면 마건충의 오리지날 아이디어같지는 않긴 한데 또 그 이응준 안이 지금 태극기와 유사한것인가는 명확하지 않으니까요
20/12/17 02:38
예전에 태극기 디자인 초안 그림을 보면 팔괘에 가운데 일본처럼 빨간 점으로만 표현된 국기 그림이 있던데 아마 그걸 보고 한소리가 아닐까요?
20/12/17 02:56
저도 그게 원형이 아닐까 싶습니다. 마젠창이 국기 문제를 처음 꺼내며 '일본과 귀 국의 국기 형식이 서로 섞였으니 도대체 어떻게 된 것입니까.' 라고 말하고 있는데, 조선 어기와 일본의 국기 형식을 섞어놓으면 정확히 흰바탕에 빨간 원, 팔괘가 되거든요..
20/12/17 02:28
비슷한 의미로 한 말입니다... 수부왘님의 첫번째 문답 등에서 백성이 흰옷을 입고 있으니 흰색 바탕으로 디자인한다던지 청생 구름이나 왕을 상징하는 붉은색 등을 기본적인 개념을 마건충과의 문답을 통해서 "이응준 등"이 개념을 만들고, 이후 세세한 도안을 마무리 했다는 의미입니다. 조금 오해가 되는 부분을 바꾸겠습니다.
20/12/17 02:38
이건 이 모호한 사료들에 대한 그냥 제 개인적인 상상이자 시나리오인데, 사실 이응준은 국기를 직접 만든다기엔 일개 수행원에 불과하고, 혹시 이응준이 들고갔다는 국기라는게 왕을 대표하던 조선의 어기(실제로 팔괘와 원이 그려져있습니다)였고-> 마건충이 그걸 보고 그 어기가 결국 네모깃발에 중앙에 원이 그려져있는게 일본의 것과 흡사해보이니 백청홍룡기를 쓰라고 하자 조선 일행이 난색을 표했고-> 그러자 마건충이 해당 어기를 보고 저 코멘트를 하고-> 그럼 가운데 청홍태극으로 하면 일본이랑 좀 달라보임? 뭐 이런 진행이 아니었을지..
20/12/17 02:40
결국 누가 한명이서 만들었다기 보다 청나라 사신과 문답을 통해서 전체적으로 디자인하되, 실제로 만든 쪽은 이응준 등 조선측이고 검수받는 쪽이 마건충 청나라쪽이었다.. 이런 감상이네요.
20/12/17 02:44
(수정됨) 저도 '정말 태극기 디자인에 결정적으로 기여한사람이 누구냐' 는 정황이 모호하지만 어쨋든 조선이 독자적으로 국기를 먼저 만들었긴 했는데, 우리가 아는 태극기의 디자인에 가깝게 수정하는 과정에서 마건충에게 검수를 받은것은 사실이다 라고 봐야 할것 같다는 생각입니다. 그런데 마건충= 청이라고 보기엔 애매한게 이홍장으로 대표되는'청국의 입장'은 일관되게 '용깃발'을 주장하고 있었고, 마건충도 청의 입장을 그대로 반영해 처음엔 용 깃발의 사용을 주장하다 조선에서 난색을 표하고 조선측 일행과의 개인적인 의견 교환 과정에서 저 말이 나오게 된거라 '청국인 마건충'이 태극기의 제작 과정에 개입했느냐와 '청국이 태극기 제작에 개입했느냐'는 좀 다른 의미로 봐야 할 것 같습니다.
20/12/17 10:54
수부왘 님// 당연히 청 본국과 연락해서 태극기 도안까지 정한건 아니고 마건충 개인의 의견이겠습니다만 그 당시에는 사신의 권한이 그만큼 컸다고 들었습니다. 청을 대표해서 보낸 인물로 보는게 맞지 않을까요.
20/12/17 02:07
(수정됨) 그 날짜에 대해서 좀 더 알아보니 4월 11일은 음력을 말하는 것이고 양력으로 따지면 5월 27일이긴 합니다. 저 문답은 양력 5월 12일이라고 하니 가장 처음 내용이고, 그 뒤에 다른 날짜에 추가 이야기가 이루어졌을것 같네요. 이래야 앞뒤가 맞는게, 청국 문답은 1차 회담에서 청룡기 디자인 이야기가 이루어지고 2차 회담에서 태극팔괘도 디자인 이야기를 제안하는 걸로 요약되어 있습니다.
조미수호통상조약이 5월 22일이니까 사실 위에 댓글로 주신 링크에도 있다시피 1차 회담과 2차 회담 사이에 조미수호통상조약이 있었다고 하면, 청룡기 디자인에 대하여 마음에 들지 않자 김홍집/이응준이 태극기 가본을 만들었고, 이에 2차 회담에서 추가로 한마디 덧붙인 것이라는 말이 좀 더 맞는 것 같습니다.
20/12/17 01:57
具體的인 國旗의 圖案에 對한 論議를 한 것은, 一說에서는, 1882年 4月(陰曆), 美朝 修好通商條約締結을 斡旋하기 爲해서 訪問한 淸나라의 馬建忠과 金弘集의 會談이 있다고 한다. 그 筆談의 內容을 記錄한 「淸國問答」에 依하면 第1次會談에서 馬建忠은 條約締結에 對해 國旗가 必要하고, 朝鮮人의 옷色인 民의 흰色, 臣의 파랑, 王의 빨강에 聯關된 白底靑雲紅龍의 圖案을 提案해, 金弘集은 이것을 承諾하고 있다. 그러나, 第2次會談에 對해 金弘集은 靑雲과 紅龍은 만드는데 時間이 들기 爲해, 붉은 바탕에 파랑과 흰色이 사귄 圓의 圖案은 어떨까라고 말했지만, 이것에 對해서 馬建忠은 땅은 흰色으로 中央에 半紅半黑의 太極紋樣을 그려, 그 周圍에 朝鮮八道를 象徵하는 八卦를 配置한 古太極圖의 圖案을 提唱해, 金弘集은 이것을 받아 들였다고 여겨지고 있다.
|
||||||||||