저는 진실을 알고 있지도 못하고, 진실을 알수 있지도 못합니다.
남들이 모르는 정보에 접근할수 있는 위치도 아니고요.
그래서 더더욱 이 사건에 대해 객관적으로 알려져있는 사실만을 나열할순 있을겁니다.
다만 이 사건에 대해서는 건조하게 쓰려고 하겠지만, 기본적으로 유죄추정에 대한 강한 거부감은 가지고 있는 사람입니다.
그정도 필터는 대고 사건을 바라보고 있는 점은 감안을 하셔야 될겁니다.
피해자가 언론에 실명을 걸고 인터뷰한 사건이니만큼 실명은 그대로 사용할 것입니다.
또한 사건이라면 모를까 김성룡에 대한 의견이야 건조하지 않게 제 의견을 낼것입니다.



1. 코세기 디아나의 미투.

때는 2018년 미투의 열풍이 불던 시절, 코세기 디아나 라는 한 83년생 외국인 기사가 당시 해설및 감독으로 활약하던 김성룡 9단이 과거 9년전 즉 2009년 6월 자신을 성폭행 했었다는 글을 올립니다.

이후 인터뷰도 응했는데 해당 인터뷰 내용은 다음과 같습니다.

인터뷰 시점은 3번으로 가야됩니다. 다만 제 글보단 본인의 인터뷰로 미투의 사건을 이해하시라고 일단 여기에 올려둡니다.

https://www.cyberoro.com/news/news_view.oro?agree=2&num=524302&div_no=&pageNo_cmt=5&blockNo=1#agree1

요약하면

다음날 본인의 친구들과 김성룡과 함께 바다에 가기로 하고 다음날 아침에 출발하기 위해 그전날 유부남이던 김성룡의 집에 초대받았다.

당시 김성룡집에 가족들은 없던 상태였다.

자신은 먼저 도착해서 술을 마시고 있었는데 함께 다음날 바다에 가기로 한 친구는 오지 않았고 자신은 술을 많이 마셔서 김성룡에게 취침을 권유 받았다.

깨어보니 자신을 겁탈하고 있었다.

지금까지 그때의 기억이 나를 고통스럽게 한다.




2. 김성룡의 입장.

김성룡의 입장은 기사로도 많이 나와있지만 기사가 별로 필요하지 않습니다.

아무말 하지 않습니다. 대체로 김성룡은 별로 성실히 해명하고 있지는 않습니다.


3. 디아나의 인터뷰.

https://www.cyberoro.com/news/news_view.oro?agree=2&num=524302&div_no=&pageNo_cmt=5&blockNo=1#agree1

아까 올렸던 인터뷰입니다.

그외에 재차 성폭행하려고 했다는 정황을 디아나가 밝히는데

2009년 6월 최초 성폭행이후 2009년 11월 김성룡의 사과를 받기 위해 김성룡과 단둘이 술을 마셨는데 김성룡이 그날도 자신의 오피스텔에 들어오려고 했고 힘으로 쫓아냈다. 재차 성폭행하려는 것이었다는 추가폭로가 이어집니다.




4. 한국기원의 조사와 양측의 증거제출.

한국기원은 조사에 착수했으며, 디아나는 증거자료로 자신이 친오빠에게 2009년 11월에 오빠에게 보낸 이메일을 제출합니다. 자신이 성폭행 당했다는 내용이 적혀있었다고 합니다. 그리고 자신이 성폭행 당했다는 사실을 주변에 상담받은 증인들을 데려옵니다. 증인들이 출석해서 디아나에게 그런 이야기를 들었다는 증언을 하고 디아나의 외국인 친구들이 진술서를 써서 보내줍니다.


디아나가 본인이 성폭행당했다고 측근에게 말했고 그걸 측근이 들었다는 증언과 본인이 오빠에게 그 사실을 상담한 이메일이 디아나가 제출한 증거인데, 한국기원은 증거로 제출한 오빠에게 보낸 이메일이 원본이 아니란점을 문제 삼습니다. 원본 이메일을 공개하지 않은채 내용의 일부를 텍스트로만 제출을 한다고 문제삼았고, 디아나 측은 변호사와 상담후 처리한것이라 그래도 증거능력은 상관없어야한다는 입장이었습니다. 이메일 원본은 다른 이야기가 많아서 제출할수 없다는 입장이었습니다.
(다만 디아나 측에선 직접 출석해서 원본임을 확인시켜주겠다고는 했지만 그 원본문서가 헝가리어입니다. 그렇기에 조사위는 원본을 받아야 된다는 입장이었고 이게 제 상식선에선, 디아나측의 제안을 허용하지 않고 그냥 원본을 제출하라는게 전혀 이상하지 않은데 이게 증거자료의 진실성을 충분히 담보하는 행위라고 생각하시는 분도 있어서 남겨둡니다. 실제로 디아나측도 그런분들처럼 진실성을 담보하는거라 생각하고 오히려 조사위가 본인들에게 우호적이지 않았던 방증이라고 이야기하는데, 저는 원본요구가 당연해보입니다.)


디아나 측이 제시한 증거는 측근들이 고민을 상담했다는 진술과 본인이 측근(오빠)에게 고민상담으로 보냈다던 이메일을 긁어온 텍스트 뿐이었습니다. 다른 증거는 시기가 지나서 가지고 있지 않았죠. 그럼 김성룡이 제출한 증거는 무엇이었을까요.


김성룡은 성관계 자체는 인정했지만 서로의 호감이 있었기때문에 한 것이라고 이야기합니다. 그 직전인지 그 직후인지 노래방에서 블루스를 함께 출정도로 서로 호감이 있는 상태였다. 근데 서로 호감있었다는 이야기는 김성룡은 주장뿐입니다. 김성룡은 디아나보다도 제시한 증거는 부실합니다. 김성룡의 요청으로 부른 증인은 김성룡의 증언을 뒷받침해주지도 못했다고 합니다.( 무슨 증언을 어떻게 뒷받침 못했는지 자세하게 어떤 부분이 그랬는지는 저는 모릅니다.) 다만 둘간의 주장에서 서로간에 쟁점사항이 하나 발생합니다.




5. 김성룡의 주장 '나는 바다에 간적이 없는데?'

최초 성폭행이 디아나 주장에 따르면 다음날 아침에 함께 바다에 가기로 약속하고 김성룡집에 묵게된것이었죠? 디아나는 실제로 처음 성폭행당한 다음날 김성룡과 자신과 자신의 친구 둘과 함께 바다에 갔었다고 이야기합니다. 거기에 김성룡은 바다에 가지 않았다고 이야기합니다. 그리고 그 증거물로 당일 서울에서 쓴 카드내역을 제출합니다. (이부분 오류가 있었습니다. 바다에 안갔다고 주장한 내용은 맞는데 그것을 증명한 카드 사용기록은 추후 재조사때 주장합니다. 그때 제출하려다가 김성룡은 한국기원소속이 아니었고 위원회에서 재조사때 사실관계를 추가 조사 하지 않기로 결정해서 자동 배척됩니다) 가족이 미국에 있었기때문에 카드내역은 본인이 쓴것이라는 주장도 포함합니다. (가족의 미국 체류 증빙은 안한거같습니다. 또한 김성룡이 제출한 자료가 실제 서울에 있었단 것이 증명될 수준이었는지 저는 모릅니다. 라고 썻는데 확인해보니 종로에서 12~13시에 썼던 박가네 부대찌개 사용내역이라네요. 맞다면 진술의 신빙성을 높여주는 증거물이 될수 있으리라 봅니다.)


디아나측의 이야기는 다음날 같이 바다에 갔다는건 디아나에게 불리할수도 있는 증언인데 같이 바다에 갔다고 이야기 하는걸로 봐도 디아나 측이 더 신빙성이 있다고 주장합니다. 그리고 9년전 최초 성폭행 다음날 함께 바다에 간 현재 미국에 있는 미국인 친구의 진술서를 첨부합니다.


이런 과정중에 윤리 위원회는 여러번 양측을 소환조사했는데 김성룡이 성실히 조사 받지 않은것은 사실인거같습니다.



6. 한국기원의 결정.

한국기원은 양측 주장의 개연성은 김성룡측이 더 있다고 결론내렸지만, 이미 성관계를 인정함으로서 유부남인데 (김성룡의 주장을 전적으로 인용한다해도) 최소 불륜은 저지른게 되는 김성룡은 제명됩니다. 위원회의 결정은 아무래도 83년생 외국인 초단 여자기사보다는 방송계와 감독으로 한창 활동하던 76년생 9단 한국인 남자 기사에게 팔이 안쪽으로 굽어서 결정내린것일수 있습니다. 그렇지만, 결론적으로는 김성룡을 제명 했기에 양측다 만족하리라고 생각했을지도 모릅니다.

결론 : 성폭행은 아닌거같지만 김성룡은 제명당해야된다는 한국기원의 결정.



7. 디아나 측의 반발.

김성룡이 제명된 뒤에도 디아나 측은 재조사를 실시해야 한다고 결론에 반발하며 현역 기사들의 서명을 모읍니다. 170명 정도의 유명기사들이 대거 참석한 재조사 요구서가 만들어집니다. 실제로 김성룡이 기사들 사이에 인식이 좋지는 않았습니다. 후배기사 방송해설에게 저격당하기도 했고요. 그들이 요구한 재조사의 명분에는 현재 각종 성폭력 징계나 재판때 벌어지는 일들에 대한 이야기들이 전형적으로 나옵니다.

보고서 제작 과정에서 2차가해가 너무 심했다.

다음날 아침에 함께 바다에 갔다는건 애시당초 숙박하러 간게 아니냐 (호감이 있는거 아니냐)
무슨 옷을 입고 갔느냐
이후 성폭행 가해자와 단둘이 술먹으러 갈수가 있느냐 뭐 이런 이야기들 입니다.

또한 성인지 감수성에 관련된 이야기도 그대로 나옵니다.
성폭행 가해자와 다음날 바다에 갔다는 것이 믿을수 없다는 이야기들로 피해자다움을 강요하지 말라.

보고서 작성인들도 성폭력관련 전문인력인 여성단체가 아닌 한국기원 지도부가 했기에 문제가 있다는겁니다.



8. 재조사 착수와 재조사 결론.

당시 한국기원의 지도부는 김성룡 제명이후로 물갈이가 된 상황이었습니다.(이건 또 다른 문제가 있었습니다.) 현역 기사 170명의 전폭적 지원속의 재조사 요구를 바뀐 지도부가 받아들였습니다. 제명후 5-6개월쯤 지난 시점입니다. 이미 제명된 김성룡의 재조사는 한국기원이 조사할 권리가 없기에 실질적 재조사를 한것은 아니고 이미 쓰여진 보고서의 사실관계를 토대로 결론만 반대로 내립니다. 실질적 재조사를 하지 않는 이 과정에서 김성룡이 준비한 새 증거자료와 주장이 모두 자동 배척됩니다. 이전에는 남자기사 한국기원 지도부가 결론을 내린거라면 이때는 여성단체가 참여하죠. 동일 사실관계에서 김성룡말이 더 개연성이 높다던 1차 보고서와는 달리 디아나의 말이 더 개연성이 높다로 결론내립니다. 9년전에 미래의 김성룡을 엿먹이기 위해 이메일을 쓰고 주변인과 상담한것은 개연성이 떨어진다. 디아나가 더 개연성이 높다.



앞선 보고서가 김성룡쪽에 팔이 굽을 확률이 있다면, 재조사 보고서는 마찬가지로 바둑기사와 이제는 바둑기사가 아닌 사람의 결론을 내린 것이며 재조사 압박이 심했기에 현직 기사쪽에 팔이 굽었을 확률이 있습니다.





9. 재조사후 양측의 입장.

디아나측은 재조사 보고서 전문공개를 동의한만큼 만족한듯 보입니다. 김성룡은 형사고소를 당한것도 아니고, 재조사와 관계없이 이미 제명되어 있었기에 아무런 입장표명이 없었습니다. 징계 절차의 적법성을 따지는 소송을 건다는 이야기가 있었는데 어떻게 되었는지는 저도 잘 모릅니다. 진행중이란 이야기도 있고 아니란 이야기도 있네요.









실제 이 사건이 형사 재판이었다면 어떻게 결론 났을지는 모르겠습니다. 실제 공소시효가 지났다는 오해가 있는데 그건 아니었지만 형사사건으로 고소하진 않았었어요. 윤리위원회의 진상조사에는 김성룡은 참석을 제대로 안하고 한쪽은 요구하는 자료의 원문을 제출하지도 않고 질문에 인터뷰 보라고 답하는등 재판이 아니라서 그런지 제 생각에는 둘다 제대로된 증명이 되었다고 보기는 힘듭니다. 실제 재판이었으면 바다 문제가 좀더 세밀하게 공방이 오고갔을텐데 그런것도 별로 없습니다. 나중에 보고서도 유출되고 문제야 많았죠. 한국기원도 제대로된 조사를 했다고 보기 힘듭니다. 다만 한국기원이 조사가 부족했던 입장은 조금 이해는 갑니다. 한국기원의 결론은 드러난 사실관계만으로 김성룡은 어차피 제명이니깐요. 회색지대의 일을 수사권도 없이 명확히 밝히기도 어려울뿐더러 밝힐 유인도 별로 없었겠죠.



건조하게 말하면 이정도 사건입니다. 검은색인지 흰색인지 조사가 필요한데, 진실은 어디쯤에 있는지 제대로 조사가 안되어 있는 사건. 물론 사실을 밝힐수가 없다해도 진실이 없어지는건 아니겠죠. 다만 저는 사회적 단죄를 위해서는 보다 더 제대로 된 진상규명이 필요한 사건이라는게 제 생각입니다. 단죄에 필요한건 진실뿐만이 아니고 그것이 가려질만한 보장된 절차또한 필요하다는 것. 회색지대에 놓여져 있다는 이야기만으로 누군가는 불만을 가질수 있기에 그간 쓰지 않았습니다. 또한 안그래도 남녀문제로 겨루기가 일어나던 분위기에 바둑계의 사건이 그러한 일이 되지 않았으면 좋겠었습니다. 아 또한 김성룡은 비록 제명을 당해서 잡을 잃었지만 자신의 재능을 발휘해서 바둑유튜버로서 성공했습니다. 그래서 심기가 불편하신 분들이 있는 것은 진실입니다. 저는 아무래도 현역 바둑 TV 해설들보다 나이가 많고 긴장감도 덜해지셔서그런지, 해설본인께서 수읽기가 느려지셔서 안봅니다. 물론 저보단 몇배는 빠르고 몇배는 깊고 몇배는 지식이 풍부하시지만, 현역 토너먼트 기전을 뛰고있는 해설을 선호하는 제 취향으로는 안보게 되더군요.



저는 제 글을 퍼가는 분들을 보통의 경우 전혀 상관안하지만 이 글은 pgr 에서만 봤으면 좋겠습니다. 물론 누군가가 퍼나를정도의 글도 아니지만요.
틀린 부분 역시 당연히 있을수 있습니다.