:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
20/04/06 17:43
명작 일드 '춤추는 대수사선' 의 영화판인 97년도 작품에 보면, 마지막 작전 수행 직전, 아오시마(오다 유지)가 무로이(야나기바 토시로)에게 출동 명령을 내려 달라고 이야기 하죠. "무로이 상, 여기서 결정해주세요. 저는 무로이 상 말만 듣겠습니다."... 그래서 책상이 둘러 앉아 이래라 저래라 하던 관료들이 싸가지 없다고 몰아 세우자 한마디 합니다.
"사건은 회의실에서 일어나는 게 아니야. 현장에서 일어나는 거다!"... 일본의 관료 문화를 찌르는 한 마디로 기억합니다. '춤추는 대수사선'이 새삼 명작이라는 것이, 일본 형사물의 대표작이자 70년대 ~ 80년대 일본 수사물의 기준을 만들다 시피한 '태양을 향해 짖어라"의 영향 탓에 8~90년대의 형사 드라마의 대부분은 미국식 하드보일드 형사가 판을 치는 성향의 작품들이 꾸준히 제작됩니다. 근데 춤대는 1화 부터 이걸 비틀죠. 하드보일드 형사 드라마에 큰 영향을 받은 아오시마가 사고 발생 이야기를 듣자 마자 바로 로비로 뛰어가며 '차량을 대기시켜'라고 하는데... 사실 차량 신청서를 2층에서 작성하고 승인 받은 뒤에 주차장에 가서 차를 타고 나와야 하는... 지극히 일반 직장인과 다를 바 없는 시스템으로 경찰 조직도 운용된다라는 것을 보여줍니다. 이 후에 진행되는 이야기도 온갖 부조리의 끝을 보여주는 조직 내에서 아오시마와 동료들이 꾸역꾸역 일을 해결해 나가는 모습으로 진행이 되죠. 세계관 최고의 인기 팀(?)인 '스리 아미고스'도 사실 현실에 있으면 지탄 받아 마땅할 인간들인데... 드라마는 드라마니까 크크. 엉뚱하게 이야기가 번졌습니다만, 말씀하신 내용을 들으니 문득 춤대가 생각나서 끄적여 보았습니다.
20/04/06 05:07
우리에겐 시작이 반이다란 정신이 있죠.
덜컹거려도 일단 출발시키면 뭐든지 될거다... 애초에 완벽주의는 한국사회에서 전제되지 않는거 같아요. 해보면 어떻게 되겠지라고 생각하고, 또 어떻게 됩니다.
20/04/06 12:52
비슷한 맥락으로, 다이나믹 코리아가 긍정부정 모든 의미로 상징이 된 건 우리가 일관된 시스템으로 대응할 수 없는 온갖 부정형성에 원치않게, 일찌감치 적응해버린 결과일 것 같습니다. 우린, 예. 대충 만들고 시작해버리기도 하고 만들었다가도 쉽게 갈아엎기도 하고, 그 과정에서 온갖 소음과 소란을 겪으면서도 그렇게 끝끝내 살아남으면서 한 해를 살아가죠.
20/04/06 05:22
지금 일본 정부가 꺼내야하나 마나 고민하고 있는 긴급사태선언과 특별조치법 적용도 일반 시민에게는 지금 지자체에서 목소리를 내고 있는 외출자제 요청을 국가가 메가폰을 잡아서 한다는 것 이상의 의미가 없는데다, 락다운조차 명확한 근거조항이 없는 현실이니, 앞으로는 일본인들이 이야기하는 그 시민의식이, 비아냥 없이 정말로 사태를 컨트롤 가능하게 만드는 키가 될 것 같습니다. 그러길 바라고요.
여담으로 긴급사태선언을 빌미삼아 계엄령을 선포하고 개헌을 조질 것이다라는 이야기도 보였는데, 특별조치법을 극단적/호전적으로 확대적용해서 락다운+기본권 제한 거는 순간 그날로 개헌은 일본 정서 고려하면 반세기 뒤에나 나올 얘기가 될 겁니다. 이런 사태에 대해 특단의 조치를 취하기 위해 개헌해서 국가긴급권을 넣자는것이 주장의 배경이었고, 예전에는 국방・지금은 판데믹을 물타기 소재로 삼아왔는데 개헌없이 저지르는 순간 선을 올러 긋자는 기존의 명분도 개헌의 최종 의결자인 국민의 이해도 박살이 날테니.
20/04/06 05:32
시민의식이 아니라 신민의식이라고 봅니다. 신민의식은 너무 과한가? 어쨌든 시민에 전제되어야 하는 주체성, 주인의식이 결여되어 있는 건 확실합니다. 민도 소리가 괜히 나오는 게 아닌 것 같습니다. 게다가 증명도 안 됐습니다.
20/04/06 05:40
국가기관의 지시나 견해 등을 「윗분(お上)들이 말하기로는…」 등의 표현을 종종 들을 때가 있는데, 말씀하신 것처럼 체제/직급을 계급화하고 내재화시키는게 익숙한 사람들이라는 생각이 들어 동의가 됩니다.
시민의식은 이제 증명되어야하는 진짜 타이밍이 온 것 같습니다. 유럽/미국식 확산이 일말의 개선도 없이 재현되는 순간 일종의 아노미 같은 게 오지 않을까 생각되네요. 그게 의도하지 않은 창조적 디스럽션이 될지 진짜 몰락의 단초가 될지는 모르겠지만요.
20/04/06 05:46
아노미적 정서들이 꽤 누적되긴 했죠. 백성들 배도 꽤 곪아가고 있고. 수많은 사랑스러운 것들을 배출한 나라인데, 솥밥처럼 그만 굴고 날아 올랐으면 좋겠네요. 안 그러면 한국도 발전을 못합니다..
20/04/06 05:31
기사보니까 아직도 '분석중' '위기감 고조' 이런 기사들이 있더군요.
댓글의 분위기도 올림픽 연기 이전/이후 변화가 많이 체감이 됩니다. 말씀하신것처럼 '완벽'한 대책을 위한 준비+어떻게든 하던대로 해보려는 마지막 발버둥 같은데 결국 비상사태 선언으로 가지 않을까 싶네요.
20/04/06 05:50
결함율을 최대로 낮추었을 때 좋은 자동차 산업 등에서는 일본이 강하고, 혁신과 대담함이 중요한 IT계열에서는 약한 이유가 이해가 되네요.
좋은 글 감사합니다.
20/04/06 06:55
저도 근 20년동안 일본 들락거리면서 살았고, 일본어도 네이티브 수준까지 하면서 느껴온 입장에서 아주 비슷한 생각을 가지고 있습니다. 특히 덧없음과 재미라는 부분에서.. 기대하겠습니다. 훌륭한 글 감사합니다.
20/04/06 08:50
저는 일본이 말씀한 방향대로 살아서 선진국이 됐기 때문에, 그 길을 포기 못해온게 아닌가 싶습니다. 잇쇼켄메이 해서 선진국이 된거죠.
우리나라도 비슷하게 하고 싶었던거 같은데 그게 이리저리 개박살이 나버려서 이젠 너무 달라졌죠.
20/04/06 09:37
그 말씀도 일리가 있다고 생각합니다. [좋았던 나날]이 확실한 국가와 소속원들이 갖기쉬운 자가당착...
아. 한국도 예외 아닙니다.
20/04/06 12:41
그래서 저도 걱정이 되는게 우리나라가 마치 일본이 90년대 모습 그대로를 가지고 있듯이 지금의 모습에 박제되는건 아닌가 싶어요.
그러면 큰일인데 말이죠.
20/04/06 08:53
뜬금없지만 피지알답게 게임이야기 하자면
프리코네에서 신규캐릭이 미친성능 낼 때 너프로 밸런스 못잡는 이유가 법적으로 보상해 줘야 하는 범위가 어마어마해서라고 들었는데 본문을 보고나니 대충 어떤 느낌인 지 알 것 같네요.
20/04/06 08:57
후쿠시마 원전때 이미 그런게 보였죠.
완벽한 대응이 진작에 물건너간 상황에서 뭔가 늦게나마 해야하는 후속대치는 커녕 눈과 귀를 막고 손을 놔버렸죠. 완벽이 아니면 죽음을.
20/04/13 12:18
한국인 최초 쇼팽콩쿠르 1위 수상자죠.(2015년) 아직까지 일본은 1위를 배출하지 못했구요.
최고권위의 콩쿠르에서 한국에 밀린터라 자존심 상할만 하죠.
20/04/06 09:06
저희 회사(IT)의 높으신 분이 일본에서 10년 이상 일하셨는데 듣던 이야기 중 가장 기억에 남는게 바로 spec이었습니다.
시스템을 구축할 때 spec문서가 가장 중요하고 개발중에 생기는 문제는 spec을 수정한 뒤에 고칠 수 있었다고 하시더라구요. 우리나라 같으면 하루면 고칠 문제를 spec수정하는데 2주를 보내고 수정하는 시스템이고 반드시 시스템대로 해야 한다고 하셨습니다. 이게 일본의 선이 만든 현상이겠죠?
20/04/06 09:25
관료사회의 장점이 책임과 권한이 명확히 나온다는 것인데, 수십년간 관료사회가 진행되니 책임질 일은 어떻게든 피하는 기술만 늘어나고 있는 것 같습니다.
20/04/06 09:40
저는 고령화 사회에도 한 가지 책임이 있다고 생각합니다.
나이든 사람들이 정책결정에 있어서 너무 발언권이 강하다는 건데, 한국도 현 40, 50대들이 20년 후에도 여전한 발언권을 지닌다면 비슷한 문제가 생기지 않을까 생각됩니다.
20/04/06 09:53
일본은 책임소재를 분명히 나눠두고 그에 대한 장단점이 명확한 나라였으나
이번과 같은 책임을 질 수 없을 때의 메뉴얼이 없기 때문에 이렇게 힘들다. 정도로 요약하면 될까요? 이번사태로 일본의 패러다임이 변하길 기대해도 되려나 모르겠습니다. 글 중에 근래들어 한국을 라이벌로 보고있고 이에 혐한들이 돌출된듯한 뉘앙스를 읽었습니다만. 사실 그네들은 애초에 아랫것의 하극상정도로 생각하는게 아닐까 합니다. 일본문화에 있어서 절대 불가능한 하극상에 혐한이라는 병이 치발하다 보는게 자연스럽지 않을까요. 괜한 피해의식일까요. 우리나라와 일본이 민주사회의 방패로서 같은 방향을 바라보려면 일본의 의식 변화가 없으면 안된다고 생각합니다만 그게 불가능한게 현재 일본의 문제라 생각합니다. 말씀하신대로 극 보수적인 일본이라 특수기점으로 극적으로 변하길 기대하기 어려우니까요. 2차대전 패전이 그런 기제이긴 했고 과연 코로나 사태가 그정도의 임팩트가 가능할까요.. 개인적으로는 부정적입니다만. 시간이 흘러가 자연스레 정착하지 않으면 안되리라 생각합니다. 빠르고 바쁜 우리나라 정서와는 맞지 않는게 여기서 기인하고 있고 감정의 골이 앞으로도 상당부분 깊어지리라 예상합니다. 바라건데 전쟁이나 그에 준하는 정도까지만 가지 않으면 좋겠네요.
20/04/06 10:08
해당 국가의 무한책임이죠...
일본 정부는 선택을 했고 그 선택에 대한 책임을 져야 할 때가 다가오고 있습니다. 저는 이거보다 한참 일찍 일어났어야 하눈 일이라고 생각했는데 이렇게 늦게 일어난것도 그나마 일본이라서가 아닐까 싶습니다.
20/04/06 10:20
오, 제가 그 동안 일본 친구들, 그리고 사실 가장 최근 헤어진 여자친구도 일본에서 10년 산, 완전 일본에 매료되어 결혼하면 일본에서 살자고 할 정도의 친구였는데요. 거의 일본인의 마인드였어요. 자신이 일본인이었으면 싶은, 자식은 일본인으로 키우고 싶은 느낌.
그들과 겪었던 그 느낌들, 그.. 뭐시냐.. 머릿속에만 맴돌던 그 기묘한 포인트를 잘 잡아서 적어 주셨네요. 완전 공감하면서 읽었습니다. 정말 재밌었고요. 다음 편도 기대하겠습니다.
20/04/06 11:24
저 역시도 일본에서 사회 생활을 시작하고 현재도 일본 관련된 일로 생계를 이어나가고 있습니다.
글쓴분의 시각에 완벽히 동의 합니다. 일본은 발언이 무겁고 말하면 책임져야 되죠. 비슷한 맥락으로 일본계 회사 역시 크게 다르지 않습니다. 그래서 그런지 날고긴다는 각 부서의 장급 사람들도 절대 확언 및 책임진다는 말을 꺼내지 않습니다. 남에게 미루기 일쑤죠... 몇 십년 그런 문화에 젖어 있으면 한국인들도 그렇게 변하는가 봅니다. 즉 일본은 시스템 환경 상으로 그런 사람들로 변해가는 문화가 정착되었다고 봅니다.
20/04/06 11:51
일본 서점에 가믄 가장 큰 코너중 하나가 "일본인론" 이라고 하죠. 좋게 보자믄 그만큼 성찰을 하는건데, 나쁘게 보자믄 그만큼 도대체 나는 무엇인가? 라는 것을 감을 못잡거나 불안해하거나, 라고 볼 수도 있는거고. 한국도 저 소시적엔 한국인론에 대한 책이 있었는디, 요즘은 그런게 벨루 읎는 걸 봐선, 그런 문화는 결국 일본문화고 일본의 압도적 영향에서 자유롭지 못하던 시절에 한국도 비슷하게 따라혔던 거라는 생각이 듭니다. 80년대, 아니 90년대까지만혀두 한국 일간지와 일본 일간지는 거의 흡사했죠 구성이. 90년대를 거치믄서 크게 달라졌고, 지금은 상당히 차이가 크구요. 일본여행가서 호텔에서든 편의점에서든 꼭 일본신문을 구해서 보고 가져오고 그러는디, 아사히든 요미우리든 보고 있을라믄 저 소시적에 아빠가 보던 중앙일보랑 정말 똑같아서 놀랍기도 하고 반갑기도 하고 그럽니다. 정작 한국에서 신문혁신에 중앙일보(+한겨레)가 앞장섰지만요(그랬던 중앙일보가 이젠 주오닛뽀...)
하튼 일본인들의 작금의 이 혼미는 꽤 오래갈 거 같습니다. 아니면 혼미에서 벗어나지 못한채 쇠락하거나. 이대로는 안된다는 그나마의 목소리였던 2009년 총선도 동일본대지진과 함께 침몰해버렸고. 이번 코로나사태는 이탈리아나 에스파냐의 경우를 보면 15000명의 희생자를 냈던 동일본대지진보다 더 큰 피해를 일본에 줄 가능성이 높다고 보는데, 새로운 시도는 침몰했고 그래서 기존의 경로로 퇴행했던 일본인들이 기존의 경로도 틀렸다는 것을 너무 늦었지만 이제라도 제대로 깨달았을 때 어떤 반응을 보일지는 기대됩니다. 아니 그 전에 기존의 경로도 틀렸다, 라는 것을 깨닫기는 할 것인가? 라는 것을 기대한다고 하면 너무 절망적이려나...
20/04/06 12:05
몇몇가지는 확 와닿는게 있네요. 리플중에 미네랄 다 캔 본진 이라는 표현도 좋은거 같습니다.
확실히 일본에서는 일할때는 다른짓을 못하게 하지만 그만큼 일할때 모든걸 지원해 줘야한다라는점이 자택근무에 대해서는 큰 장해가 될 수 밖에 없을거 같네요.
20/04/06 12:14
일본의 과거행적은 리더는 책임지고 결정하다가 실패하면 할복! 인데,
최근 일본은 상징적인 할복이라도 하는 리더들이 없어요. 책임은 누군가가 지우는거고 자기는 핑계를 댄다는 점에서 다 허상이 된거죠. 아베 할아버지가 지금 일본 수상직에 있으면 아마 지금쯤 칼을 찾고 있을텐데...
20/04/06 17:46
아베는 할복 안하죠. 과거에도 권력자는 할복 안합니다. 할복하는 경우는 그보다 강한 권력을 지키기 위해서 거의 반강제로 하는 겁니다.
20/04/06 23:13
네 그럴것 같습니다. 일단 문신들은 할복을 잘 안하니깐요. 게다가 패배는 했지만, 그게 패배가 아닌 단순 삽질이다라고 우길것입니다.
- 일본의 모든 역사를 통틀어 패배한 성주는 무조건 할복했다. (도쿠가와 이에야스때등 예외가 단 몇명밖에 없습니다.)
20/04/06 12:24
좋은 글 감사합니다
막연히 일본에 대한 느낌이 정리되는듯 하네요 장점도 있는 마인드지만 단점도 있고 저런거보면 젊은층이 불쌍하고 그럽니다
20/04/06 14:25
저는 한때 왜노자를 꿈꿨고 10년전에는 실제로 일본에서 수습까지 했습니다만, 정말 제가 느낀 일본 사회를 글로 잘 풀어주신 것 같습니다.
저랑 같이 인턴하던 한국분이 굉장히 정치 얘기를 좋아하시는 분이었는데 일본애들은 정치 얘기를 해서는 안되는 것처럼 생각하더군요. 높으신 분이 대의를 위해 하시는 일에 반대하는 의견을 내면 안된다는 식으로... 제가 아주많은 일본인들을 만나본건 아니지만 낮은 투표율, 젊은이들의 정치참여를보면 알만하더군요 일본의 프로세스(메뉴얼) 사회를 프로그래밍에 빗대자면 한국은 일단 만들고 디버깅으로 에러를 잡자!는 기조이고, 일본은 만들때부터 프로그래밍 구조를 완벽하게한 후에 디버깅을 최소화하자!라는 느낌입니다. (물론 일본에서도 디버깅만 오지게 하다 왔지만요..) ["한 사람이 두 번 받아가면 어떡해?!"] 이건 한국에서도 난리날 일이죠. 그래서 중복을 거를 수 있는 시스템이 있는 약국에서 마스크를 팔아요.
20/04/06 17:04
인천 적수때봐도 한사람이 두번 받아간다고 크게 난리나지도 않았고요.
또한 다른 사람보다 적게 받아도 난리나지 않았죠. 그리고 생수 구입한 영수증 제출하면 동사무소서 돈으로 준다고 해도 안사고 안신청했죠, 확실히 일본만은 특이한듯하네요, 뮛이 중한지 모르네요.
20/04/06 14:59
후쿠시마도 같은 재난도 뭉갰는데 코로나도 성공적으로 뭉갤거라고 봅니다
중국 바로 옆인데 지금 수치는 뭐 일본인들 스스로 뭉개는걸 납득을 하는 모양세라
20/04/06 15:33
이게 큰 걸림돌이긴 합니다.
코로나19 관련해서 잘못된 행정이 제공되었다고 한다면 그 원인을 분석, 파악해야 하고 재발하지 않도록 고쳐야 합니다. 다시 말해 잘못을 규정하고 규정되면 시정해야 하는데, 시스템 상당 부분을 뜯어 고쳐야 합니다. '우수한 관료'와 대대손손의 정치인으로 범벅된 이 체계에 칼을 어디부터 어디까지 댈 수 있을까요. 일본이 공식적으로 잘못을 인정하기 어려운 까닭입니다. 정부로서는 뭉개버릴 가능성이 높고, 그때 일본은 얼마나 많은 시민이 일본에 있는지 증명해야겠죠.
20/04/06 18:06
확진자수와 감염자수를 혼동하는건 일반인들이 하는 일이고, 일본 NIID나 관료 집단에서 그러한 착각에 빠져 의사결정을 했을 가능성은 거의 없다고 봅니다. 수면 아래에도 빙산이 존재한다는 것은 워낙 당연한 이야기라 확인할 필요가 없는 수준의 이야기인데, 그럼에도 이미 1월 데이터에서 상당한 규모의 수면 밑 빙산이 확인 되었습니다. 아직까지도 정확히 모르는 것은 수면 아래 빙산의 규모가 구체적으로 위에 뜬 것 대비 얼마나 큰가이고요.
일본이 초기(2월 중순까지)에 중증자 혹은 역학관계가 있는 사람 위주의 서베일런스를 했던건 WHO 가이드라인 자체가 그렇기 때문이고(한국을 포함하여 다른 국가도 대체로 비슷한 기준을 썼습니다), 그 후로도 계속 서베일런스 범위를 확대하지 않는건 1) 서베일런스를 확대시켜도 큰 전염차단의 효과가 없다고 보거나, 2) 결국 유행곡선의 피크에 도달했을 때 중환자실 병상수와 벤틸레이터/ECMO수 같은 의료인프라가 환자 규모를 감당할 수 있다고 생각하거나, 3) 완벽히 감당하기는 어려워도 사망자 규모 자체는 수용할 수 있는 수준일 것이라고 생각해서 그런게 아닐까 싶습니다. 우선 3) 부터 이야기해보면, 국가 레벨에서는 수만명 규모의 사망자라는 것은, 만사 제쳐두고 모든 수단과 방법을 동원해서 최대한 틀어막으려고 시도할만한 수준이 못 된다고 봅니다. 여러 이유가 있지만 하나만 예를 들어보면, 모든 수단을 총동원한 봉쇄시도는 상당한 수준의 부작용을 초래하는데(예컨대 실업자수), 그 부작용 역시 추가 사망자를 발생시키기 때문입니다. 실업률을 예로 들면, 실업률을 일시적으로 20-30%까지 끌어올릴 수 있는 강력한 개입 조치는, 실업자의 자살 등 비교적 직접적인 사망과 늘어난 알코올/약물 중독으로 인한 간접적인 사망 등을 합쳐서 그 자체로 수만명의 사망자를 발생시킬 수 있습니다. 수만명짜리 막으려다 수만명 만들면 아무 의미가 없죠. 실례를 봐도 그렇습니다. 계절성 인플루엔자로 인한 사망자수는 미국 3-6만명, 이탈리아 1-3만명 등 원래부터 매년 만명 단위인 국가가 꽤 많고, 유달리 더웠던 2003년 여름엔 인구 수천만짜리 주요 서유럽 국가에서 대체로 1만명 전후의 추가 사망자수를 기록했고(프랑스 1.5만 등) 그 후로도 여름철 더위로 인한 수천명 규모의 추가 사망자는 자주 관측되었습니다. 또한 교통사고 사망자수도 대체로 연간 수천-수만명 규모입니다. 국가에서 이런걸 두고 어쩔 수 없다고 생각하면서 그냥 방치하지는 않습니다만, 그렇다고 해서 이런 사실을 관측한 첫 해(예컨대 2003년 여름)나 그 이듬해에 즉각적으로 강력한 개입조치를 취하지도 않습니다. 대체로 십수년-수십년에 걸쳐서 점진적으로 개선시켜 나갈 뿐입니다. 즉 사망자 수만명 까지는 보통의 국가에서 막대한 부작용을 감수해가며 오로지 피해 최소화를 위해 전력투구 할만한 규모가 아니고, 어느 정도 수용하면서 점진적으로 대처할만한 수준의 규모입니다. 대체 어느 정도 규모까지를 수용할 수 있는 수준으로 보느냐는 국가나 사람에 따라 생각이 다를 수 있을텐데, 1억 인구에서 수백만명의 사망자는 대체로 수용하기 어려울 것이고, 수십만명이라면 의견이 슬슬 갈리기 시작해서, 10-20만명까지 내려오면 수용할 수 있다고 보는 사람의 수가 꽤 늘어날 겁니다. 수만명은 여론이 어떻든 간에 실제로 수용하고 있는 범위이고요. 결국 SARS-CoV-2의 사망자수 포텐셜의 문제이고, 이건 곧 초년도 IFR과 어택레이트를 얼마로 예상하느냐의 문제로 귀결됩니다. 또한 이는 2)와도 직결되는 문제이고요. 일본 정부에서 IFR과 어택레이트를 어느 정도로 예상하고 있는지는 알길이 없습니다만, 예상치의 근원이 된 데이터 출처는 짐작해 볼 수 있습니다. 일본이 2월말에 독식했던 다이아몬드 프린세스 크루즈 데이터입니다. 물론 일본 정부에서 크루즈 데이터를 일부 공개했기 때문에 외부에서도 대강은 압니다만, 자세한 내용은 직접 환자를 본 일본 병원(및 그 데이터를 가져간 일본 정부)쪽이 가장 잘 알고 있습니다. 외부에 공개된걸 기준으로 하면 아래와 같은데, 00-59 CFR - 0% (0/154) 60-69 CFR - 0.56% 이하* (1/177) 70-79 CFR - 2.56% 이하* (6/234) 80-99 CFR - 7.40% 이하* (4/54) *'이하'라고 표시한 이유는, 확진자 중 약 100여명 가량이 연령미공개 상태라 특정 연령그룹에 넣을수가 없어서 빼놨기 때문입니다. 참고로 한국의 데이터는 아래와 같습니다. 00-49 CFR - 0.05% (3/5,933) 50-59 CFR - 0.68% (13/1,906) 60-69 CFR - 2.01% (26/1,294) 70-79 CFR - 7.58% (52/686) 80-99 CFR - 19.78% (92/465) 모든 연령구간에서 대략 2.7-3.6배 수준의 차이가 있고, 10세씩 밀어야 얼추 비슷한 값이 나옵니다. 고연령층은 중증 진행률이 높기 때문에 상대적으로 탐지가 쉬움에도 이 정도 차이가 있습니다. 즉 한국처럼 인구 대비 검사율 0.8% 가지곤 전체 감염의 80-90%를 놓쳤을 가능성이 있고, IFR은 한국의 CFR(1.81%)과 비교하더라도 5-10배쯤 낮을 수 있다는 이야기가 됩니다. http://www.kansensho.or.jp/uploads/files/topics/2019ncov/covid19_casereport_200313.pdf https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.18.20038125v1.full.pdf 조금 더 자세한 데이터를 봐도 마찬가지입니다. 위 링크 두개의 내용을 합치면, 총 208명의 확진자(각 104명씩) 중 관찰종료시점까지 사망자 0명, 위중자 1명이 나왔고, 123명(59.13%)은 끝까지 무증상이었습니다. 중위연령은 각 59.5세, 68세이고, IQR은 각 36-68세, 46-75세인데도 결과가 이렇습니다. 둘 중에서 상태가 더 나쁜 그룹(기저질환률 50%짜리)의 경우, 입원 당시 흉부 CT에서도 36.5%는 별다른 이상소견이 없었는데(38명), 흉부 CT에서 36%가 멀쩡해 보인다는 것은 흉부 X선에서는 적어도 50%, 심하면 80-90%가 멀쩡해 보일 수 있다는 이야기입니다. 바꿔 말하면 흉부 X선상 폐렴을 주로 검사실시 기준으로 삼는 국가(중국 등)에서는 80-90%의 감염자를 검사기준 미달로 인해 검사 자체를 안 해버려서 놓치게 된다는 의미가 됩니다. 사실 한국도 중위연령 40대 초반의 경증 확진자 그룹 데이터를 봐도 이것보다는 나쁩니다. 무증상 비율은 크루즈의 1/5-2/5 수준이고, 위중이나 사망자 비율도 더 높습니다(연령차이가 25살이면 OR이 못해도 7-10배는 차이나는데 그렇습니다). 위 크루즈 데이터가 가리키는 IFR은 대략 0.2-0.5% 정도입니다(중위연령 30대 후반 수준의 비교적 젊은 선진국에서 인구 80% 감염 선에서 의료과부하 없이 마무리하는 경우). 일본이나 이탈리아처럼 늙은 국가에서는 같은 조건 기준 0.5-1.0% 정도로 올라갈 수 있고요. 아이슬란드의 데이터도 비슷한 방향을 가리키고 있습니다. 아이슬란드는 4월 4일까지 25,394건의 검사(인구의 7%)를 했고, 현시점 기준 CFR은 0.27% (4/1,486)이며 무증상 비율은 54%입니다. ICU 12명을 감안하여 censoring 보정을 하면 현존 ICU 그룹 내에서는 기존 사망자 4명을 합쳐 총 사망자수 6-8명(CFR 0.40-0.54%)을 기록할 가능성이 확률이 높고, 아직 ICU까지 가지 않은 사람까지 감안하면 현존하는 1,486 케이스 내에서도 이보다 높은 CFR이 나올겁니다(그래도 1% 이하일 가능성이 1% 이상일 가능성보다는 높습니다만). 아이슬란드 검사에는 특이한 점이 하나 있는데, 병원에서 실시하는 유증상 의심환자(=역학관계존재+유증상 혹은 중증자) 대상의 테스트 외에도, deCode Genetics라는 회사에서 증상이나 히스토리와 무관하게 자원자를 대상으로 무료 테스트를 진행하고 있다는 겁니다. 이렇게 자원자 대상의 무료 테스트 건수가 4월 4일까지 14,390건입니다. 이 자원자 대상 테스트에서 양성으로 나온 비율이 0.86%이고, 최근 1주일 동안에는 양성비율이 0.95%로 올라갔습니다. 아이슬란드 인구의 0.95%는 3,460명입니다. 그런데 확진자는 1,486명 밖에 없습니다. 인구대비 검사율 7%, CFR 0.27%, 무증상 비율 54% 등 다른 국가에선 볼 수 없는 숫자(그리고 크루즈에서 보여진 숫자)를 그대로 보여주고 있는 아이슬란드 조차도 감염자를 반도 못 찾았을 가능성이 존재한다는 이야기입니다(사실 PCR의 원리상 특정 시점부터 매주 전수조사를 해도 전체 누적 감염자의 25% 정도는 너무 오래되어서 못 찾습니다). 즉 아이슬란드가 0.6%를 찍어도 실제로는 0.3%나 그 이하일 가능성이 높습니다. 물론 IFR이 0.5% 혹은 심지어 0.2%라 하더라도 계절성 인플루엔자보다는 뚜렷하게 높은 것이고, 기존 감염자나 백신접종자가 많아서 5-15% 감염선에서 마무리하는 인플루엔자와 달리 80% 인구가 감염되면 일본에서 사망자가 high 수십만이 나온다는 이야기니까 많은 사람들이 수용할 수 있는 범위 이상에 가깝습니다만, 80% 감염은 가능한 최악의 조건입니다. H1N1pdm09도 기존 감염이력으로 인해 항체를 가지고 있거나, 백신접종으로 항체를 형성한 사람이 거의 없다는 점에서는 동일한데(그리고 선천면역자는 원래 수가 그리 많지 않아서 무시할만한데), 초년도 전세계 어택레이트가 20% 선에서 멈췄습니다. 인플루엔자는 세대주기가 2-3배는 짧아서 이뮨 프로파일이 동일한 경우 SARS-CoV-2 대비 훨씬 더 폭발적인 성장이 가능하고, 아무도 두려워하지 않아서 그냥 막 걸리고 다니는데도 20% 마무리였습니다. 즉 모종의 이유로 비슷한 계절성을 띈다면(계절성 인플루엔자는 주로 40주차 근처에서 시작해서 10주차 언저리부터 끝나기 시작하니까, 유행이 대략 20주간 진행합니다), 강력한 개입조치 없이도 10-20% 선에서 마무리 될 수도 있습니다. 비슷한 감염률에서 멈춘다면 결국 인플루엔자보다 몇배 정도 강력한 IFR(즉 몇배 정도 더 많은 중환자실 환자수)를 감당할 수 있느냐의 문제가 되는데, 이건 국가에 따라서 그럴 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 국가별로 천명당 의사수, 중환자실 병상수, 인공호흡기수 같은 스펙이 상당히 차이가 나거든요. 예를 들어 한국에서 인구 천만명 지역에 의사 추가로 1만명 보내봤자, 이탈리아 베이스라인 보다도 인구대비 의사수가 적습니다(한 2만명 보내야 비슷해짐). 의사수/병상수/호흡기수 중 가장 핵심적인 것은 인공호흡기수인데, 어택레이트와 IFR을 종합해서 계절성 인플루엔자 대비 수십배씩 차이가 나면 어떤 국가든 답이 없는 것은 동일하고, 한 몇배 정도 차이라면 국가에 따라서는 감당 가능할 수 있습니다. 다이아몬드 프린세스의 전체 그림을 가장 정확하게 알고 있는 것은 일본이고, 일본은 거기서 나름의 IFR 예상치를 도출해냈을 겁니다. 또한 그렇게 도출된 연령별 IFR 예상치를 바탕으로, 가능한 어택레이트별로 주간 피크환자 규모를 뽑아서 보유한 ICU 병상규모나 인공호흡기/ECMO 규모로 감당이 가능한 수준인지 분석을 해봤지 않았을까 싶습니다(disease burden 관련 분석). 그리고 최종적으로 발생할 사망자 규모가 도저히 수용할 수 없는 수준이라 경제 등의 타격을 감수하면서 강도 높은 조치로 나아가야 하는지, 아니면 수용할 수 있을만한 수준인지에 대해서 판단을 내렸지 않을까 싶습니다.
20/04/06 22:27
'일본 NIID나 관료 집단'의 소신에 입각한 보고가 정책 결정자에게 유의미하게 전달되었을 가능성에 대해 부정적으로 보고 있습니다.
의사와 많은 전문가를 포함한 사람들이 '일본은 세계에서 유일하게 코로나19 대응에 성공한 나라'라고 노래를 너무 많이 불러버렸고 수뇌부에서는 '확진자'를 '감염자'로 표기하면서 실제로는 빙산을 재고 있었다고 추정하더라도, 이른 타이밍의 휴교와 개학, 다시 휴교, 검사 긴축론을 펴다가 이제 와서 배가하겠다는 것들이 도대체 어떤 시나리오 컨트롤에 기반한 건지는 이해하기 어렵습니다. https://www.kobe-np.co.jp/news/zenkoku/compact/202004/0013251777.shtml 1월 19일에 유증상 우한 귀국자를 일본이 검사 거부했다는 뉴스입니다. 아무리 봐도 똑똑해보이지는 않아요.
20/04/07 14:45
확진자를 감염자라고 표기한다는 것은 무슨 말인지 잘 모르겠습니다. 후생노동성이 매일 올리는 공지에선 주로 신형 코로나 바이러스 관련 감염증의 감염자 몇 '례'(case)라는 표현과 '환자'와 '양성 확진례'라는 표현 그리고 PCR '양성자' 등의 표현을 사용했던 것으로 기억하고 있습니다(적어도 제가 읽어본 것에 한해서는). 읽는 사람이 증례수를 감염자수로 오인하는거야 뭐 별 수 없지요. 미국 CDC도 cases라고 표현하지만, 미국 언론에서 감염자수로 오기하는 경우는 꽤 흔합니다.
휴교 등의 경우 그 효과가 긍정적인지 부정적인지 정확히 예측할 수 없기 때문에 오락가락 하는 것으로 보입니다. 감염자수가 많으면 사망자수도 일반적으로 많아집니다만, 양자가 정비례하지는 않습니다. 구체적으로 얼마나 많은 전염체인이 고위험군(고연령층)으로 연결되느냐에 따라 큰 폭으로 다른 사망자수를 보일 수 있기 때문입니다. 고위험군으로 이어지는 전염체인을 50% 차단하면 사망자수는 큰 폭으로 줄어드는데, 저위험군은 몇배쯤 많이 걸려봤자 사망자수에 별 변동이 없습니다. 위 한국 데이터에서 60대 이상 확진자수를 반으로 잘라버리면(2,445명→1,222명) 총 사망자수는 186명에서 85명 줄어든 101명이 되는 반면, 0-49 구간은 확진자수를 2배로 만들어도(5,933명→11,866명) 총사망자수가 고작 3명 늘어납니다. 같은 85명 차이를 만들어내려면 0-49 구간 확진자수를 17.5만명으로 만들어야 합니다. 개학하면 애들(최저위험군)끼리 전염은 아무래도 활발해지기 쉽고, 그에 따라 애들(최저위험군) → 부모(저위험군) 전염도 활발해질 수 있습니다. 근데 이쪽은 어차피 최저위험군-저위험군 간의 전염이라 그 자체로는 별 의미가 없습니다. 문제가 되는 쪽은 애들(최저위험군) → 조부모(고위험군) 전염인데, 이건 개학을 했을 때 더 활발할지 아니면 휴교를 했을 때 더 활발할지 불분명합니다. 원래 3세대 가정이 거의 없는 국가에서는 개학을 하더라도 애들(최저위험군) → 조부모(고위험군) 전염이 빈발하지 않을 가능성이 높은데, 휴교를 하면 애를 봐줄 사람이 없는 맞벌이 가정에서 조부모에게 애들을 맡기면서 이런 전염체인이 더 활발해질 수 있기 때문입니다. 일본이 오락가락 하는건 잘 보시면서 한국을 비롯한 다른 국가에서 오락가락하는건 어째서 못 보시는지 의문입니다만, 실제로는 국가를 불문하고 정책이 오락가락 하는 것은 공통이며, 이건 불가피하다고 봅니다. 오락가락 하는 주요원인 중 하나로는 아직까지도 COVID-19나 SARS-CoV-2에 대해 확실히 모르는 요소가 매우 많고(disease burden 추정에 있어서 가장 중요한 IFR조차도 위아래로 에러바가 3배씩은 남아있는 상태니까 다른 요소들은 문답무용입니다), 그나마 개연성이 높아 보이는 최신정보를 반영하여 정책을 자꾸 수정한다는 점을 들 수 있겠습니다. 한국도 2월 20일경 6차 사례정의에서 검사 기준을 확대하고 대구에서는 경증 젊은이들을 죄다 병원에 집어넣었다가, 검사대기열이 순식간에 2-3일로 늘어나고 입원대기열도 생기면서, 입원 혹은 검사결과를 기다리다 집에서 사망 내지 이송 직후 사망하는 환자가 여럿 나왔습니다. 결국 3월 2일경 7차에서 다시 검사 기준을 좁히고 경증 환자는 병원에 잘 안 넣는 방향으로 바꿨습니다. 검사나 추적격리의 경우도 마찬가지인데, 이것도 직접적인 전염차단 효과가 존재하는지 그리고 그게 성장을 큰 폭으로 억제할만큼 강한지는 불분명한 상태입니다. 직접적인 전염차단 효과는 미미한 수준인데(사실 지금까지 알려진 latent/incubation/infectious period, 탐지딜레이, 탐지율을 종합적으로 고려하면 직접적인 전염차단 효과가 아주 크기는 어렵습니다), 간접적인 효과가 상당해서, 그러니까 확진자가 늘어나는 것을 보고 공포심을 형성한 대중이 자진해서 접촉을 피하게 만들어서 결과적으로 어느 정도 효과가 나타나는 것일 수도 있습니다. 간접적인 효과가 메인이라면 검사량에 따른 유불리가 불투명합니다. 검사를 많이하면 확진자는 늘어나지만 CFR이 낮아집니다. 즉 확진자수와 감염자수를 오인하는 사람을 기준으로 생각해보면, 걸릴 확률은 비교적 높게 느껴도 걸려봤자 독감 같은 식으로 인식할 가능성이 높습니다. 반대로 검사를 적게하면 확진자수는 줄어들지만 CFR이 큰 폭으로 높아집니다. 이탈리아처럼 12.5%를 만들어 놓으면, 걸릴 확률은 낮게 느껴도 일단 걸리면 거의 러시안룰렛에 준하는 이벤트로 받아들일 가능성이 높습니다. 모든 사람이 위와 같이 오인한다면 아마도 후자가 더 공포심을 불러일으키겠지만, 실제로 오인하는 사람은 일부일 뿐이고 전체 대중이 어떻게 받아들일지는 알 수 없으니 유불리가 불투명하게 됩니다. 사망자 규모의 경우 대부분 감염을 전제로 놓고 보시니 그런건데, 앞서 말했다시피 유행 초년도에 인구 대부분을 감염시키는 바이러스는 관측된 바가 없습니다. H1N1pdm09 시절에도 대규모 항체검사의 결과는 초년도 20% 감염을 가리켰고, 선대 1918 H1N1 역시 2년에 걸친 기간 동안 25-33% 감염이 가장 흔한 추정치입니다(WW1 같은 특수 상황이 있었음에도). 일본인구 20% 감염에 IFR이 0.2%면 사망자가 5만명이고, 0.5%면 12만명입니다. 둘 다 일본의 평년 P&I 사망자수와 그렇게까지 큰 차이가 없는 규모입니다. 물론 최종적으로 80% 감염에 도달하는 것쯤이야 충분히 가능합니다. H1N1pdm09도 2009년 이후 11년간 해마다 돌면서 매년 수%의 감염자를 추가하고 있기 때문에, 11+년 유행 구력을 합산하면 아마 그쯤을 감염시켰을 겁니다. 다만 초년도 80% 감염은 여태까지 관측된 바가 없는 그야말로 역대급이기 때문에, 모델에선 가능해더라도 실제로도 가능할지는 알 수 없습니다. 마일드한 개입조치 만으로는 초년도 80% 감염이 불가피하다고 판단했다면, IFR을 0.2-0.5%로 보는 경우 아마도 어느 시점에는 강경진압 시도를 할 겁니다. IFR이 2-4배에 어택레이트가 4-8배라면, 인공호흡기가 필요한 환자수가 독감의 16배쯤 나온다는 이야기인데, 2-4배쯤이야 국가에 따라서 감당이 가능할 수 있어도 16배는 영 아니거든요(평소에 인공호흡기 많아봐야 40개 쓰는 병원에서 여분으로 600개씩 비축해뒀을리가 없으니). 다만 감염률 0.1% 같은 상태에서는 꼭 강력한 개입조치를 시행해야만 하는 것은 아닙니다. IFR 0.2-0.5%를 기준으로 하면 인구 천만짜리 지역 중에서 감염률이 10-20%에 도달한 것으로 보이는 곳이 일부 존재하나(Wuhan, Lombardy, NYC), 그렇지 않은 지역은 이보다 훨씬 많습니다. 개입이 있었다고는 하나 80%는 커녕 10-20% 조차도 도달하지 못한 지역이 대부분입니다. 한편 우한, 롬바르디아, NYC가 보여준(혹은 보여주고 있는) 것은 일단 5-10% 언저리에 도달 한 뒤 강경조치를 시행하더라도 멀리 못가고 10-20% 선에서 멈추긴 멈춘다는 것, 그리고 이 정도 감염자수까지는 어찌어찌 의료인프라에서 감당이 가능하다는 것입니다. 즉 80% 감염률은 커녕 10-20% 도달가부조차 불분명한 0.1% 상태에서 선제적으로 강경조치를 취할 이유가 별로 없습니다. 반면 그러지 않아야 할 이유는 있습니다. 강경조치는 그 자체로 강한 부작용을 불러오고, 개인의 기본권에도 큰 폭의 제한을 가하는 것이기 때문에, 10-20% 도달가능성이 매우 높아진 5-10% 같은 시점에는 정당화 될 수 있어도 불확실한 0.1% 같은 시점에는 비례의 원칙상 부적절하기 때문입니다.
20/04/06 23:01
일본 수뇌부는 일본 국민 거의 최대가 감염되어 10~50만 명 사망하더라도 큰 문제는 아니고, 그에 대한 합리적 배분 전략이나 세워 두고(나눠 먹기)
이참에 우선회 법 개정이나 하자는 결론에 따라 움직이고 있다는 거죠? 대단히 그럴싸 한 얘기네요.
|