가만 리플을 보다 보면 몇 가지 약간 "이건 뭔가 아닌 거 같은데?" 싶은 흐름이 있습니다. 그 가운데 하나는 다음 모델은 화려할 거라는 예측, 기대, 혹은 당연시입니다. 제 느낌에는 그 전에 먼저 따져보고 반성해 볼 것이 있는 것 아닌가 싶습니다.

요는 과연 이번 노트 7의 엔지니어링 측면의 실패가 우연이었는가 하는 것이겠지요. 제 기억에는 다음 세 기사가 pgr에 소개된 적은 없는 듯 싶습니다만 확실치는 않습니다.

뉴욕 타임즈 기사를 약간의 발췌, 번역과 함께 전하는 허핑턴포스트 기사입니다.
뉴욕타임스가 전한 삼성전자의 '갤럭시노트7 폭발' 대응은 또 하나의 재앙이었다

참고로 이게 뉴욕 타임즈의 보도입니다.
Why Samsung Abandoned Its Galaxy Note 7 Flagship Phone

마지막으로 삼성에 우호적이셨던 분들에겐 약간 받아들여지기 어려운, 제가 보기에도 목소리가 조금 사나운 경향신문의 기사입니다.
‘삼성 갤럭시 노트7’은 우연히 터진 게 아니다

우선 삼성의 대응이 바람직하지 못했다는 것입니다. 어찌 보면 지루한 얘기일 수도 있겠습니다. 많은 분들이 동의하는 얘기죠. 다만, 뉴욕 타임즈 기사는 아직 소비자를 블랙 컨슈머로 몰아간 삼성 서비스의 행태는 언급하지도 않습니다. 단지 80년대 타이레놀은 문제가 된 상품을 시장에서 거두고 재출시하기까지 두 달을 썼는데 삼성의 대응은 너무 빨랐다고 지적합니다. 그리고 거듭 된 리콜이 시장에서 삼성 상품에 대한 신용을 떨어뜨렸다는 아주 지당한 얘기를 하고 있습니다.

이번 스캔들은 수백 명의 베타 테스터들 가운데--충분히 퀄리파이드 된 집단으로 보이는데도--그 누구도 발견하지 못한 것으로, 배터리 문제라기보다 아주 복잡할 가능성이 있다는 것입니다. 뉴욕 타임즈는, 삼성에서 지나치게 많은 기술적 성취를, 그 뉘앙스로 볼 때, 다소 불필요할 지경으로 구겨 넣다가 통제하지 못한 데 이른 게 아니냐고 의심하는 것 같습니다. 게다가 삼성은 문제의 원인을 파악하는 과정에서 소송을 염려하여 직원들이 서로 이메일로 통신하지도 못하게 했다고 합니다. 아마도 굉장히 타이트한 기간이 위에서 엔지니어에게 내려오지 않았나, 저는 개인적으로 좀 의심하고 있습니다.

결국 삼성의 대처가 실패였다는 데는 이견의 여지가 없을 것입니다. 그리고 이 실패의 배경에 조직 문화가 있지 않느냐는 뉴욕 타임즈의 의심은 합리적으로 보입니다. 그리고 이 조직 문화는 상품의 설계/제조 과정에도 영향을 주는 부분이 있겠지요.

개인적으로 경향신문의 기사에서 깊은 인상을 받은 부분은 배터리 용량 증가가 좀 모험적인 것 아니었는가 하는 대목입니다. 엔지니어링의 세계에선 언제나 트레이드-오프가 있어서 좋은 건 어두운 측면을 갖게 마련인데, 삼성 핸드폰은 기능을 강조한 반면--결과적으로 배터리 용량도 커지고--업계가 통상 지키던 배터리 안전성 측면은 덜 고려한 것이 아니냐는 비판은 그럴 듯 하게 읽히네요.

경향은 이 문제를 기업 문화에 연결시켜 설명하는데, 일정 부분은 한국 내 시장의 압력이나 삼성의 셀링 포인트 설정 문제일지도 모르겠습니다. 애플의 팀 쿡이 프리젠테이션에서 강조하는 방향과 한국 소비자 사이트의 담론에 사용되는 어휘만 비교해 봐도 어떤 차이가 있다고 느껴지는데, 후자가 바람직한 것인지 개인적으론 확신을 하기 어렵습니다. 다만 이번 스캔들은 후자의 방향이 내포한, 현실화 될 수도 아닐 수도 있었지만 운이 나빠 현실화 되어 버린 어떤 위험의 예시인 것 같습니다.

요는 아주 신중하게 말해도, 다음 제품, 그리고 다다음 몇 제품은 괜찮을 지도 모르지만, 향후 다시 이런 류의 문제가 발생할 가능성이 없다고 하기는 어렵다는 정도 아닐까 싶습니다. 중요한 건, 왜 이번 일이 발생했는지, 그 성격은 무엇인지 먼저 이해하는 것 같습니다. 개인적으로 이번 미국 대선 후보 토론에서 힐러리 클린턴의 다음 이야기가 기억에 남습니다.
"America is great because it is good."

IT는 복잡도가 매우 높은 분야인 만큼 결국은 어떤 의미에서는 "good"할수록 "great"에 가깝게 간다고 저는 생각합니다.