문득 이런 의문이 들었습니다.

오늘날 나오는 많은 책에서 원나라의 역사는 중국의 역사에서 논의됩니다. 그리고 중국 25사에 들어가는 원사(元史)는 명나라의 장옥정 등이, 신원사(新元史)는 중화민국의 커샤오민(柯劭忞) 등이 작성했습니다. 저도 예전에는 원나라는 중국의 역사라고 단정지어 생각해왔습니다.

그런데, 몽골 사람들은 원나라의 역사를 자신의 역사라고 말할 것 같습니다. 원나라(몽골 제국)는 몽골족인 칭기스칸이 세운 것이고 그 이후의 칸/천자와 지배층의 몸 속에는 몽골족의 피가 흐르고 있었기 때문입니다. 얼마전 TV를 보았는데 몽골족에 관련한 다큐멘터리였는데, 1년에 한 번씩 칭기즈칸을 기념하며 광활했던 원제국을 회상하는 모습이 인상적이었습니다 .

그렇다면, 원나라의 역사는 중국의 역사입니까, 몽골의 역사입니까

제가 생각해본 가능항(결론-근거-의문점)은

원나라의 역사는
-----------------------------------------------------------------------------

1a. 중국의 역사.
     근거- 당시의 주요 사관이었던 정통론(원은 송의 정통을 받아 명에게 넘김)이나 중화사관(지리적/문화적 중화)에 입각;
     의문- 허나 전근대적 역사론이 오늘날에도 적용될 수 있는가.


1b. 중국의 역사.
     근거- 다수의 피지배층(혹은 민중)인 한족을 기준;
     의문- 고구려의 역사가 한국의 역사인지 불분명.


2. 몽골의 역사.
   근거- 지배층인 몽골족을 기준;
   의문- 일제감정 당시 한반도의 역사는 한국의 역사가 아닌가.


3a. 중국의 역사+몽골의 역사.
     근거- 현재의 중국이나 몽골이 원나라를 계승하고 있다는 의식의 존재;
     의문- 고구려사 분쟁처럼 복수의 국가가 과거 어느 나라의 역사를 자기 역사라고 주장할 때 이 기준만으로는 판별할 수 없다.


3b. 중국의 역사+몽골의 역사.
     근거- 지배층인 몽골족 피지배층인 한족 모두 원나라 역사의 자기 몫이 있음;
     의문- 이 경우, 고구려나 발해의 역사는 한민족의 역사와 더불어 만주 일대의 제민족의 역사라는 명제가 같이 성립한다. 현재 중국 내 조선족이 한민족의 정체성을 가진다고 오늘 중국의 역사는 한민족의 역사라고 할 수 있는가.


4. 중국의 역사도 몽골의 역사도 아님.
    근거- 근대의 산물인 민족개념을 과거로 소급할 수 없고, 역사의 귀속 논쟁은 정치적 선전이나 민족의식 강화를 위한 도구에 불과;
    의문- 민족 형성 이전이라도 국가의 계승의식이나 종족학적(ethnographic)자료의 연속성 등을 통해 논해볼 수 있다.


5. 중국인의 눈에는 중국의 역사, 몽골인의 눈에는 몽골의 역사.
   근거- 민족/국가 마다 국가계승에 있어서 우선시하는 요소가 다르므로(혈통중심, 지역중심, 문화중심, 소속의식중심) 그들의 관점에 맡겨야 한다.;
   의문- 그렇다면 제3자의 눈으로 봤을 때 원나라의 역사는 중국의 역사인가, 몽골의 역사인가. 역사의 귀속문제가 객관적 해답이 없는 상대적 논쟁에 머무른다면 국가계승과 관련한 실질적 이익(조약승계, 영토, 재산, 국적)이 달린 현안에서 다른 입장 간의 충돌이 현실적으로 발생했을 때 명확히 해결할 수 없게 된다.

------------------------------------------------------------------------

여기에 더 복잡하고 어려울 수 있는 문제를 보탠다면 청나라의 역사 문제입니다. 청나라의 지배계층은 다수의 만주족과 소수의 한족으로 구성되어 있었고 피지배계층은 다수의 한족을 비롯한 여러 민족들로 구성되어 있었는데, 현재 만주족은 중국 속에 편입되어 있습니다. 이러면 청나라의 역사는 만주족의 역사인지, 한족의 역사인지, 중국 민족의 역사인지가 문제됩니다. 그리고 현재 만주족이 갖는 민족적 정체성이 어떤지도 알아봐야 할 대상이 되겠습니다.

또한 덧붙이자면 최근들어 더욱 첨예화되고 있는 고구려와 발해의 역사의 귀속문제에 대한 해답이 위 문제를 푸는 데에 도움이 될 거라는 짐작을 해봅니다. 그리고 일제 강점 당시 한반도 내의 역사는 누구의 역사인지, 직관적으로는 쉽게 해결되지는 않더군요. 조선인이 친일/수탈/징용당한 것은 한민족의 역사라고 볼 것이지만, 한반도의 통치권을 장악하고 있던 조선총독부의 행정/군사 행위가 누구의 역사인지를 생각해볼 때 어려워집니다. 통치한 부분은 일본의 역사, 강점당한 부분은 한국의 역사로 구분하는 것이 근사한 정답일까요. 이 정답을 관철시킨다면 고구려나 발해의 역사는 누구의 역사이게 되는 것인가요.

이 문제에 대해(원, 청, 고구려와 발해, 일제강점기 - 사안마다 해답이 다를 수도 있는 -) 여러분은 어떻게 생각하고 계시는지요.