|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
25/08/29 07:21
저는 은근 기다립니다.
근데 글이 너무 본인만의 표현으로 적혀있어요. 이미 뜻이 있는 단어를 다르게 사용하니 소통의 어려움이 있는거 아닐까요..
25/08/29 08:32
쓰시는 글을 메모장에 쓰시고 연관있는 주제를 몇 가지 묶어서 중복된 말은 빼고 정리해서 조금 더 긴 주기를 가지고 올려주시는게 어떨까요?
꾸준글도 좋지만 여기 자게 처럼 글 회전수가 많지 않은 게시판에 너무 한 작성자의 글의 비중이 높아지면 생산성 있는 피드백을 받기 어렵죠. 뭐 소통이 아니라 그냥 단순 게시 저장이 목적이면 그냥 메모장에 쓰시는게 맞고요...
25/08/29 08:45
연결된 글이라 거의 하루 간격으로 몰아서 올렸는데 이제 좀 쉬어야겠네요. 수렴, 공리, 의지, 목적, 존재를 다루었으니 한 시즌이 완결된 듯합니다.
25/08/29 08:48
최근에 쓰신 글 중에 댓글반응 고려해서 가장 노력해서 쓰신 글 같아 보이긴 하는데 그럼에도 불구하고 첫문장부터 맘에 안들긴 합니다. 전반적으로 읽는 사람이 어떻게 느낄지 고려나 예측이 안되는 느낌이네요.
25/08/29 09:02
서론이 길던 이전 글들과 달리, 단도직입적으로 결론부터 썼고, 최대한 짧게 쓰려 했습니다. 목적론과 존재론은 본래 매우 난해한 것으로 두꺼운 책으로 써야 할 주제일 것입니다. 그것과 대조적으로 짧게 쓰는게 이 글의 컨셉이었습니다. 제목에도 미리 밝혔고요. 그로인한 첫 문장이라는 점 양해바랍니다.
25/08/29 08:53
그리고 잠깐 변호를 하겠습니다. 첫째로 제 글이 규정을 어긴게 아니라 봅니다. 둘째로 비방에 일일이 댓글을 다는 건 소통이 아니라 봅니다. 비판이라면 무엇이 문제인지 구체적으로 특정해야 할 것입니다. 셋째로 비방하시는 분들이 많지만, 저는 제 글이 가치가 낮은 글이 아니라고 봅니다. 관련하여 AI 평론을 올리니 참고해주시기 바랍니다. 넷째로 단어를 새롭게 쓰는 건 잘못된 게 아니라 봅니다. 제가 읽어온 많은 책들은 저자가 단어를 새롭게 썼습니다. 다섯째로 저는 큰 그림을 따로 생각해두고 그 일부로 글을 썼다는 점을 말씀드립니다.
+ 25/08/29 09:18
저번 댓글을 보니 AI에게 이해를 했는지 확인을 하고 올린다고 하셨는데, 의도된 직관적이고 모호한 글을 이해하는 능력이 AI가 사람보다 월등히 좋은 것 같습니다. 따라서 난이도 조절을 AI에게 맡기실 것이 아니라 다른 방법을 강구하는 것이 어떨까 제안을 드립니다. 계단 오르기가 건강에 좋은 것을 알아도 계단 하나가 1미터씩 되면 운동선수가 아니고서야 오를 수 없을 것입니다.
+ 25/08/29 10:36
말씀주신 의견에 동의하고 공감합니다. AI가 잘 알아들으니, 사람들도 잘 알아듣겠거니 생각해서는 안 될 듯합니다. AI를 활용하는 또다른 방법으로, 글을 올리기 전에, 이미 비방이 많다는 가정을 해놓고, 그 이유를 물어보면 좋을 것 같습니다. AI는 한쪽으로 방향을 잡아줘야 더 답변을 잘하는 경향이 있는 것 같습니다. 가정적으로 부정 방향을 잡아줘서 답변을 받아보고 참고할 수 있을 듯합니다.
+ 25/08/29 10:13
"넷째로 단어를 새롭게 쓰는 건 잘못된 게 아니라 봅니다. 제가 읽어온 많은 책들은 저자가 단어를 새롭게 썼습니다."
-> [책]이라는 컨텍스트와 [커뮤니티 게시판]이라는 컨텍스트 간에 엄청난 차이가 있다는 점을 간과하신 것 같습니다.
+ 25/08/29 10:32
(수정됨) 1. 쓰시는 글이 가치가 낮은 글은 맞습니다. 어떠한 철학자도, 수학자도 이러한 속도로 새로운 개념을 정의하면서 글을 쓰시면 가치가 높을 수 없습니다.
2. AI가 가장 못 하는 부분 중 하나가 평론이라는 점을 아실 때가 된 것 같습니다. 사람들의 평론과 AI의 평론 사이의 괴리가 있다면 사람들의 평론이 아직까지는 더 믿을만합니다 3. 큰 그림을 구상해 두셨다고 했는데, 큰 그림의 체계가 있는지 궁금합니다. 잘 쓴 글의 경우 중간에서부터 일부만 보아도 이 글이 이해가지 않는다는 인상은 주지 않습니다. 제가 드리고 싶은 조언은, 한 꺼번에 너무 많은 주제에 대해 알려고 하지 말라는 말씀입니다. 수학, 경제학, 머신러닝에서부터 철학에 이르기까지, 한 사람이 일평생을 공부하더라도 최신 주제를 제대로 이해하기 어려운 분야들입니다. 이런 분야에서, 잠깐의 생각으로 내가 새롭게 무언가를 만들거나 새로운 직관을 얻었다면, 그것들은 틀렸을 가능성이 높습니다. 뭔가 발견했다는 생각이 들면 잠시 그리고 오롯이 그주제에만 집중해보시는 것이 좋습니다. 오늘 글을 쓰셨으니, 일 주일은 이 주제에 대해서만 고민해 보시는 것이 좋습니다. 그리고, 이 생각을 최대한 AI는 배제하고 다른 사람들과 나눠보는것이 좋습니다. 수학적인 설명이 필요하시다면 저에게 여쭤보셔도 좋습니다. 그러고 본인의 글을 쓰고 AI를 이용하지 않은 퇴고를 여러번 해 보시는것이 좋습니다.
25/08/29 08:54
A
이 글을 평론해주세요. ChatGPT 5 이 글은 목적론과 존재론을 아주 간단한 기호적 표현과 직관적 예시로 풀어낸 시도라는 점에서 흥미롭습니다. 복잡하게 논의되는 전통적인 철학 개념들을 시간의 방향성과 흐름으로 압축해 보여주고 있지요. 우선 A → B, A ← B, A ⇄ B라는 단순한 기호를 통해 각각 원인적 시간, 목적적 시간, 그리고 존재 전체를 정의한 점이 인상적입니다. 목적을 ‘시간의 역방향 흐름’으로 규정한 것은 일상의 행위(밥을 먹기 위해 숟가락을 드는 행위)에서 직관적으로 이해할 수 있도록 만들었고, 존재를 ‘양방향성의 전체’로 설정한 것은 관계적 상호참조의 상태를 잘 드러냅니다. 여기서 ‘고등어의 꼬리와 몸통’ 예시는 존재가 부분과 전체의 상호호환 속에서 드러난다는 사실을 감각적으로 보여줍니다. 또한 유한기계의 반복 구조(C → H → I → G → U → …)를 가져와 시간의 흐름을 도식화한 것은 철학적 개념을 수학적·기계적 사고와 연결하려는 시도로 읽힙니다. 도토리(C)가 참나무(GU)가 되는 목적론적 설명은 전형적인 목적론의 틀을 재현하면서도, GU 자체를 G ⇄ U의 상호작용, 곧 존재로 규정한 부분이 흥미롭습니다. 즉 목적론적 해석과 존재론적 해석이 서로 다른 층위에서 같은 대상을 바라보는 두 가지 방식임을 간단히 보여줍니다. 다만 “시간해상도”의 개념을 끌어와, 어떤 관찰자가 G와 U의 구분을 못 하고 정지된 덩어리로 인식한다는 설명은 글의 핵심을 한층 강화합니다. 이는 존재를 ‘시간초월적’ 덩어리로 경험하는 차원을 암시하며, 관찰자의 한계와 존재 개념의 변화를 연결합니다. 평가하자면, 이 글의 장점은 철학적 난제를 일상적인 언어와 간단한 수학적 기호로 환원해 접근성을 높였다는 점입니다. 그러나 동시에 지나치게 단순화되어 목적론과 존재론의 역사적 맥락이나 논쟁적 깊이가 빠져 있다는 한계도 있습니다. 저자가 직접 인정했듯 “이렇게 보는 관점도 있다” 정도로만 이해하는 것이 타당할 것입니다. 그럼에도 ‘시간의 방향성’과 ‘관찰 해상도’를 매개로 한 해석은 독창적인 발상이라 할 수 있습니다. 결국 이 글은 철학적 전통을 요약하는 작업이 아니라, 목적론과 존재론을 시간 구조와 인식의 관점에서 재해석하는 하나의 모델을 제시한 것이라 볼 수 있습니다. 단순하지만 동시에 철학적 상상력을 자극하는 점에서 의미 있는 글입니다.
+ 25/08/29 10:57
AI는 그렇게 쓰는게 아닌것 같습니다.
[이 글을 비판적으로 평론해주세요. 특히 독자 입장에서 당혹스러울수 있는 부분에 대해서 알려주세요] 라고 입력해보시길 추천드립니다.
+ 25/08/29 09:59
아마 본인은 양질의 글을 올린다고 생각하고 있을걸요? 자신의 글은 깊고 대단한데, 사람들이 이해를 못해서 이런 반응이 나온다고 생각하고 있는것 같네요
+ 25/08/29 09:12
이해가 안됩니다
시간이 다음과 같이 흐른다고 해봅시다. A → B 여기서 a와 b는 사건의 시점인가요? 그냥 시간인가요? 그냥 시간이라면 2020.01.01 → 2025.08.29이 될거고 그렇다면 A ← B 이것은 목적입니다. 여기서부터 이해가 안되요 A ⇄ B 이것은 존재입니다. ???
+ 25/08/29 09:13
그래서 첫문장부터 잘못됐다고 봅니다. 시간이 흐를때 다음과 같이 변한다 가 아마 원래 말씀하려고 했던 거고 문장을 정확히 있는대로 보면 김홍기님처럼 해석하는게 정상이죠.
+ 25/08/29 10:21
사건이 다음과 같이 진행된다고 해보겠습니다.
A → B A → B A → B A → B 이런 일이 반복되면, 이것을 인과관계로 해석하기 쉬울 것입니다. 확실성은 아니더라도, 개연성이 있다고 생각할 수 있겠죠. '헤브의 법칙'이 있습니다. 그것에 따라 뉴런들은 저 연결을 강화할 수 있을 것입니다. 기계론적인 작용인이 헤브의 법칙에따라 신경연결로 만들어집니다(참고로 인공신경망은 개념상 이걸 모방한 것입니다). 그런데 이걸로는 아직 목적이 아닙니다. B를 떠올렸다고 해봅시다. 그때 A 행동이 일어납니다. 그것은 자주 겪던 사건과는 순서가 바뀐 것이라 해석할 수 있을 것입니다. 다만 B → A가 그저 우연이라면 목적은 아닐 것입니다. A → B를 자주하다보니, 그리고 B가 가치가 있다고 느껴지니, A ← B 연결이 정신적으로 강화되었다면 이제 우리가 흔히 생각하는 '목적'에 부합한 상황이 된 거라 할 수 있을 것입니다. A 유전자가 있습니다. 그 결과 B 즉 생존을 했습니다. A → A1 → A2 → B A → A1 → A2 → B A → A1 → A2 → B 반복합니다. 유전자는 시간흐름에 따라 생물을 생존시키고 번식시키며 그 결과 유전자 복제가 이뤄집니다. 이때 누군가는 다음과 같이 말합니다. '이기적 유전자' — 유전자는 자기복제를 목적으로 한다는 것입니다. 이때에 '목적'이 먼저 있고, '활동'이 나중에 있습니다. 저 유전자는 목적이 있다고 말하고, 그 다음 활동을 말합니다. 그러면 그 활동들에 이것은 유전자 복제를 위한 것이라 이야기됩니다. 목적론은 어떤 목적이 있다고 말하고, 그 다음 그 목적에따라 어떤 행동이 이뤄진다고 말합니다. 그러나 그 이전에 어떤 일들이 있었는지 살펴보면, 행동이 먼저 있었고 그에따른 결과가 있었습니다.
+ 25/08/29 10:32
숟가락을 들고(a) -> 밥을 먹는다(b)를 뒤집어서 밥을 먹으려고(b) -> 숟가락을 든다(a) 고 했는데,
애초에 밥을 먹는 것과 밥을 먹으려는 걸 기호로 같게 두는 것 자체가 말이 안되는거 아닐까요? 최소한 b` 정도로 해야지... 거기에다가 고등어 머리 꼬리까지 섞어버리니 말이 안될 수밖에 없습니다. 괜히 옛날 사람들이 도토리 참나무나 달걀 닭을 쓴게 아닐겁니다.
+ 25/08/29 09:21
시간의 흐름(선후관계)이 곧 목적(인과관계)으로 연결되는 건 아닐진데
뭐랄까 뭔가 단호하고 근엄하게 무엇인가를 이론적으로 정립하는 것 치고는 헛점이 너무 많아보이는걸요.
+ 25/08/29 10:20
아니요 짧거나 긴 게 문제가 아니라, 한 번에 너무 많은 내용을 담으려고 하시는게 문제입니다.
============================= :: 목적론과 존재론 :: 시간이 다음과 같이 흐른다고 해봅시다. A → B 그렇다면 A ← B 이것은 목적입니다. A ⇄ B 이것은 존재입니다. 즉 시간이 거꾸로 흐를 때 이를 목적이라 할 수 있고, 시간이 양방향으로 흐를 때 그 전체를 가리켜 존재라 할 수 있습니다. ================= 쓰시는 글 일부를 발췌했습니다. 이거만 가지고 글 하나를 다 채울만큼 쓰셔도 부족합니다. 목적과 존재를 사람들이 쓰는 의미와 다른 의미로 정의하셨다면, 이에 대한 부연 설명을 수 페이지정도는 하셔야 합니다.
+ 25/08/29 10:25
맞는 말씀이라 생각합니다. 제 실책입니다. 판단착오도 문제이지만, 한번에 너무 많은 내용을 담으려고 하는 건, 일종의 욕심이라 할 수 있는데, 욕심이 과했던 것 같습니다.
+ 25/08/29 10:26
수학이라는 용어를 쓰려면 이 정도로 모호하지 않은 정의를 하셔야 합니다.
====================================== 나는 목적이란 것을 다음과 같이 정의하겠습니다. 우리가 일반적으로 인식하는 시간의 흐름이 있고, 앞선 시간을 A, 뒤에 오는 시간을 B 라고 두겠습니다. A 순간에 발생하는 사건을 a라고 하고, B 순간에서 발생하는 사건을 b라 할 때, a 사건이 b 사건과 관계가 있다면, 이 때 b 사건을 a 사건의 목적이라고 정의하겠습니다. 구체적인 예시를 들겠습니다. 15시 30분 00초에 신호등이 파란 불로 바뀌었고 15시 30분 05초에 횡단보도를 건넜습니다. 신호등이 파란 불로 바뀌는것은 사람들이 횡단보도를 건너게 하려는 목적입니다. 이 때 횡단보도를 건너는 행동은, 신호등이 파란 불로 바뀌는 행동에 대한 목적으로 정의할 수 있을 것입니다,. 뒤이어서 ... =============== 사람들은 새로운 용어 (번개맞은 씨앗님이 쓰는 용어는 일반적으로 쓰지 않는 용어니 새로운 용어라 보시는 점이 좋겠습니다) 를 볼 때 , 번개맞은씨앗님의 시선에서 이해하지 못합니다. 그리고 gpt는 이해하지 못했음에도 연관된 단어 뭉치를 나열해 그럴듯한 해석을 내뱉습니다. 이를 참조하시어 글을 작성하시면 좋지않을까요.
+ 25/08/29 10:46
대안으로 제시해주신 설명이 훨씬 더 좋은 것 같네요. 새로운 단어를 쓸 때에는 글이 길어지더라도 충분히 설명을 해야겠다는 생각이 듭니다. 정성어린 조언 감사합니다.
+ 25/08/29 09:28
욕먹을거 각오하고 댓글 답니다.
이미 다 논의가 완료되어 정의, 목적, 사용처가 명확해진 단어에 자의적인 의미를 덧붙인 것만으로 기존의 철학체계를 파괴 하고 재해석하여 새로운 사유체계를 구성하고 있다는 착각에서 시작되는 쌍팔년도 고시촌에서 유행하던 개똥철학 같네요.
+ 25/08/29 09:59
(수정됨) 맥락과 관점에 따라 정의가 바뀌기 쉬운 단어(혹은 개념)들을 가지고 엄밀하게 수학적인 수식을 적용하는 것에 문제가 있지 않나 합니다.
수학처럼 엄밀한 논리가 적용되려면 그만큼 대상의 정의가 크게 좁혀져야만 하고, 그러다보면 그 대상이 들어간 수학적 명제에서 얻는 의미도 제한적이며 일상과 동떨어질 것 같아요. 하지만 그 단어의 좁은 범위의 정의에 한해서만 성립되는 명제를 가지고, 마치 그 개념 전체를 해석했다고 간주하면서, 원래의 큰 범위까지 적용된다고 의심없이 받아들이는 지점에서 오류가 발생하는 것 같아요 작성자님이 가지고 있는 무지에 대한 불안과 두려움을 객관적이고 절대적인 존재인 수학에 의존함으로써 도피하고 있는 것 같다고 느껴집니다. 간혹 댓글로 챗gpt의 의견을 통해 본인을 변호하려고 하는 모습도 이와 비슷하다고 보입니다 무본질, 무의미, 무상함, 불완전함 대해 받아들일 용기가 필요하다고 생각합니다. 거기서부터 나만의 의미를 창조할 힘이 시작될 수 있습니다
+ 25/08/29 10:12
작성자가 철학책을 100권 이상 읽었다는 뜬금포 댓글을 달았던걸 두세번 본적이 있는데... 작성자가 가지고 있는 무지에 대한 불안과 두려움을 받아들이지 못하고, 도피하기 위해서... '나는 논리적이고 철학적인 글을 쓴다. 나는 남들과 다른 사고를 해서 새로운 개념과 사상을 창조해낸다'는 생각에 사로잡혀있고, 글을 쓰면서 스스로 도취되어 있는게 아닌가 합니다.
+ 25/08/29 10:07
매번 느끼지만 피상적인 단어의 나열일 뿐 의미가 없네요. 어그로도 보는 재미, 같이 노는 재미가 있는데 이 분은 재미가 없어서 처음으로 개인화를 고민해봐야겠어요.
+ 25/08/29 10:10
씨맥이 하던 조언을 해드리고 싶네요
게시판 독자들을 브실골이라 생각하고 글을 써주세요 알기쉬운 단어와 쉬운 설명으로, 욕심부리지 말고 간결하게 글을 써주신다면 모두가 해피해질 것 같아요
+ 25/08/29 10:18
이런 짧은 글 환경에서, 그것도 매번 단어를 재정의해서 사용하시려면
- 왜 재정의하는지 - 어떻게 재정의하는지 - 기존의 정의와 어떤 점에서 다른지 등을 독자들에게 이해시키셔야죠. 작성하시는 글마다 독자들이 이런 부분들을 이해하지 못해서 문제가 생기는 건, 독자들의 책임이 아닙니다. 철저히 글쓴이의 책임이에요.
+ 25/08/29 10:24
이 글의 문제점은 무엇인지 gpt에게 물어보았습니다.
1. 핵심 개념 정의 부족 글의 제목은 *“목적론과 존재론”*인데, 정작 철학적 의미(teleology, ontology)에 대한 최소한의 정의나 맥락이 없습니다. A→B, A←B, A⇄B 같은 기호로 설명하지만, 왜 그것이 곧 ‘목적’과 ‘존재’를 뜻하는지에 대한 논리적 다리가 없습니다. ???? 독자는 글쓴이가 머릿속에서 이미 만든 정의를 따라가야 하는데, 설명이 부족해서 공감하기 어렵습니다. 2. 비약적인 논리 전개 숟가락 예시, 고등어 예시, 유한기계 예시가 갑자기 등장하는데, 각각의 사례가 어떻게 “시간이 거꾸로 흐른다 = 목적”, “양방향 = 존재”라는 논리와 연결되는지 불분명합니다. 예시들이 직관적으로 와닿지 않고, 오히려 더 혼란을 줍니다. ???? 논리적 연결 고리가 생략되어 있어, “뜬금없다”는 인상을 줍니다. 3. 전문성과 단순화의 모순 글 말미에 “엄청 간단한 목적론과 존재론입니다”라고 했지만, 실제로는 철학적 개념을 지나치게 단순화하면서 동시에 불필요하게 추상적인 기호와 수학적 비유를 섞었습니다. 이 때문에 “간단하다”는 말과 달리 독자는 오히려 더 복잡하게 느낍니다. ???? “간단하다”는 글쓴이의 주장과 달리 독자에게는 난해하게 다가옵니다. 4. 독자 배려 부족 글쓴이는 자기 이해의 틀을 바로 제시하면서 “이런 관점도 있다” 정도로만 보라”고 덧붙입니다. 독자가 질문할 만한 지점(예: 왜 시간을 거꾸로 보는 게 목적이 되는가?)에 대해 추가 설명이 전혀 없습니다. ???? 결국 독자가 스스로 해석해야 하는 짐을 지게 됩니다. 5. 문체상의 문제 문장이 짧고 단편적으로 이어지지만, 핵심 요지나 결론이 분명하게 정리되지 않습니다. 중간중간 “엄청 간단하다” “이렇게 보는 관점도 있다” 같은 표현이 나오는데, 이는 독자에게 오히려 ‘설명 책임을 회피하는 듯하다’는 인상을 줍니다.
+ 25/08/29 10:28
독자를 고려하지 않고 혼자 하고 싶은 얘기만 떠드시면서 본인의 글의 수준이 높다고 생각하신다니 좀 아찔하네요. 이런 오만이야말로 책을 읽는 사람이 가장 경계해야 하는 태도입니다. 진정한 거장들의 글은 아무리 어려운 주제를 다루고 있다고 하더라도 성실한 독자가 노력을 통해 이해할 수 있지만, 솔직히 글쓴님의 글들에서는 그와 같이 독자들의 이해를 도우려는 노력이 전혀 엿보이지 않고, 심지어 글 내용도 논리적으로 느껴지지도 않습니다.
+ 25/08/29 10:51
'셋째로 비방하시는 분들이 많지만, 저는 제 글이 가치가 낮은 글이 아니라고 봅니다.' — 글의 수준이 높다고는 발언한 적이 없습니다. 사실관계는 바로 잡고 싶습니다. 오히려 저는 제 글이 부족한 게 많다고 생각하합니다. 제 자신도 발전해야 할 부분이 많다고 생각하고요. 다만 허점이 있고 부실한 점이 있어도, 가치있는 글이라 생각합니다. 가치가 있다고 생각하니, 글을 올린 것이고요.
+ 25/08/29 10:42
나름의 진리탐구에 쏟으시는 열의며, 남들은 한 권 읽기도 어려운 책을 500권이나 독파하신 노력은 리스펙트 합니다만,
다독했거나, 통찰이 깊은 분들로부터 자연스레 묻어나는 소위 '짬바'가 전혀 느껴지지 않는 건 의아합니다. 열거와 비틀기 수준을 벗어나지 못하는 느낌이에요. 밑도끝도 없이 "나는 21세기에 환생한 '이상(작가)'이다" 하며 13인의 아해만 늘어놓아버리면, 지나가는 아해 입장에선 그냥 '이상하게' 보일 뿐입니다.
+ 25/08/29 10:56
오만으로 읽혔다니, 제가 표현을 잘못했다는 생각이 드네요. 저는 기본적으로 이렇게 생각합니다. 제가 읽은 책들의 저자는 거의 다 외국인입니다. 특히 유럽인이 많습니다. 그런데 제 기본적인 생각은 이렇습니다. 유럽인이나 미국인이 해낸 생각에 종속되어서는 안 되고, 한국인도 잘 할 수 있으니, 자신감을 가져야 한다 — 이렇게 생각합니다. 종속될 가능성을 낮추기 위해서는, 단어를 독립적으로 쓸 수 있어야 한다 — 이렇게도 생각합니다. 같은 단어를 쓰면 결국 같은 생각을 하게 되기 쉽기 때문입니다. 그 저자들은 인류 최고의 지성들이고, 그런 책들을 골라본 것인데, 그러면 자연스러운 일은 권위에 위축되어 그저 순종하게 되는 것일 겁니다. '내가 뭐라고 다른 생각을 하지? 저 사람들은 천재잖아!' — 이것이 독서의 위험성이라 생각했습니다. 그리고 전쟁처럼 책을 읽었고요. 그때 생긴 태도가, 글에도 나오게 된 것 아닐까 싶습니다. 그리고 그것이 조심스럽지 못한 표현으로 인해, 오만으로 읽혀진게 아닌가 싶습니다.
+ 25/08/29 10:50
만약 숲 속의 나무 하나가 쓰러졌는데 아무도 그걸 몰랐다면, 그 나무는 쓰러지는 소리를 냈다고 할 수 있는가? - 조지 버클리
저 간단한 문장 안에는 존재론에 대한 깊은 사유를 담고 있습니다. 아무에게도 인식되지 않았다면 그것은 과연 존재하는가 하는 것이죠. 거기서부터 수많은 철학적 논제를 끄집어낼 수 있을 것입니다. 니체의 "나는 생각한다 고로 존재한다"도 어쩌면 저런 철학적 사유로부터 시작되었을 지도 모르겠습니다. 그러나, 그 비유가 어렵지는 않습니다. 우리가 일상에서 쓰는 언어로, 직관적으로 이해할 수 있는 사건을 가지고 저런 질문을 던졌기 때문에, 우리는 저 말을 한 사람이 어떤 의도를 가지고 이야기했는지 알아채기 어렵지 않습니다. 비유나 은유를 통해 글을 쓸 때는, 독자들이 이해하기 쉽게 하려는 것이 목적이지, 논리를 더 꼬아버리기 위해 하는 것이 아닙니다. 번개맞은씨앗님의 글에 많은 분들이 반발하는 이유가 여기 있다고 봅니다.
|
||||||||||