실제 있었던 발언에 대해서 굉장히 순화를 해서 질문을
(···)
저는 일반적으로 인터넷에 있는 발언 하나를 소개하면서
(···)
당연히 그 발언을 한 것으로 의심받는 다른 당사자가 있기는 하지만 (···)

해당 인터넷 게시글이 이재명 후보와 관련이 있다는 것인지, 이재명 후보에 대해서 어떤 허위사실을 적시했다는 것인지도 모르겠고, 대선후보의 성범죄에 대한 기준과 가치관을 묻는 것이 왜 문제인지도 모르겠습니다.

(00:14~) 저는 아까 말씀드렸던 것처럼 실제 그 발언에 대해 가지고 제가 아 원본을 보신 분 알겠지만은 순화해 가지고 제가 표현한 것이고 그에 대해서 어떻게 더 순화해야 될지는 잘 모르겠습니다. (···)
(01:08~) 그 발언을 어떻게 순화해야 될지에 대해 가지고 다른 제안이 있다면은 제가 고민해 보겠지만은 그것은 실제로 그 발언을 제가 그대로 옮겨서 전하는 것이기 때문에 그것은 뭐 다른 방법이 없다 이렇게 생각합니다.

토론이 끝난 후, 그들이 속한 정당들은 일제히 그들의 침묵을 엄호하고 나섰다. 대체 무엇을, 누구를 지키기 위함인지 알 수 없지만, 그들에게 여성혐오라는 것은 상대진영을 공격하기 위한 수단일 뿐, 같은 진영에게 적용되는 기준은 아니라는 것이 확인되었다.
인정할 것이 있으면 인정하고, 사과할 것이 있으면 사과하면 될 일이다. 하지만, 그들은 실재한 폭력에 입을 닫으며 그것에 대해 물어본 사람을 역으로 매도하고 있다.

(40:13~) 네 그러니까 사실 이제 보면 계속해서 이재명 후보와 연결만 되면 기준도 바뀌고 법도 바뀌고 당헌도 바뀌어요. 그니까 그런 부분에 내로남불과 위선을 이제 어떤 물어보는 검증하는 질문의 연속이었고요.

(3:40~) 하지만 어 이 말씀을 꼭 드리고 싶었습니다. 그 어저께 소개했던 이준석 후보의 그 사례는 이준석 후보가 했던 말이 아닙니다. 뭐 대통령 후보의 관계자 가족이 여기저기 게시판에서 쓴 글을 그대로 소개해 왔던 사례일 뿐입니다. 그것을 그대로 옮겨오는 과정에서 불편을 끼쳐드린 점 저희는 인정합니다. 하지만 이준석 후보가 주장하고 싶었던 것은 왜 정치권의 두 개의 기준이 두 개의 잣대가 존재하는가입니다. (···)
(11:26~) 이준석 후보는 어저께 원 저작자가 있는 발언을 그대로 소개한 것이었기 때문에 이준석 후보가 지어낸 말이 아닙니다. 이 점을 다시 한 번 강조드리고 싶습니다.