최근 논란이 되는 사건으로 수술실내 CCTV 설치에 대해 논란이 많았는데

경기도의료원 (안성병원)에서 10월부터 설치되었던 CCTV를 운영하고

2019년부터 경기도의료원 산하 6개 병원으로 점차 확대하기로 했다고 합니다.

며칠 전 자게에서 여러 논란은 뒤로 하더라도, 그 시행효과에 대한 우려가 있어 몇자 적어봅니다.


우선, 환자의 인권침해는 막을 수 있을까?

Yes?

대리수술이나 부적절한 인원 출입, 수술실내 생일파티(?)등 사례 등은 대부분 막을 수 있을 겁니다.

No?

수술실 내에서 도뇨관 (소변줄) 삽관이라든지, 관장이나 제모 등 여러 민감한 부분도 여과없이 진행되는데

몇몇 인권침해 사례를 막기 위해 이를 선택하는 것이 과연 환자입장에서 도움이 되는지 모르겠습니다.


의료사고를 막을 수 있을까?

Yes?

대형병원에서도 수술방에 일정 인원수 (외과/마취과 의사 숫자나 간호인력 숫자)가 갖춰지지 않은 상태에서 무리하게

진행하는 경우가 많습니다.

(집도의 교수님이 중요부분을 수술하고 나머지 부분을 전임의, 전공의들이 함께 진행하다보면 시간차이가 나기도 합니다)

이러한 기형적인 인력 구조가 변하면 사고가 줄어들 수 있습니다.

No?

수술실에 CCTV가 있어도 대부분 수술장면은 잘 보이지 않습니다.

외과의사나 간호사 머리나 손에 가려서 시야가 나오지 않는 경우가 많기 때문입니다.

보통 메이저 수술 (전신마취로 진행하는 개복수술) 진행 중에는 3명의 외과의, 1명의 마취과 의사, 1명의 스크럽 간호사가 참여하는데,

3명의 외과의사는 이리저리 시야를 확보해보려고 고개를 많이 들이대고(?) 수술을 하게 됩니다.

일부러 수술장면을 녹화하기 위해서 크레인 위에 달린 특수 카메라 등을 동원하더라도

실제 수술장면이 만족스럽지 않은 경우가 많습니다. 그래서 단순한 CCTV로는 의료사고 예방은 어렵지 않을까 합니다.


또 하나는 과정(수술장면)으로 결과(의료사고)를 평가할 수 있는가 문제입니다.

의사입장에서는 모든 환자에게 최선의 결과가 나오길 기대하면서 수술을 진행합니다.

그런데, 똑같이 자르고, 똑같이 꼬매더라도 합병증이 발생하는 경우도 있고… 잘 치유되는 경우도 있습니다.

드라마 속 명의처럼 결정적인 바느질이나 칼질 (대부분은 전기소작기 사용)로 수술이 갑자기 망하거나, 잘되거나 하는 경우는

거의 없습니다.

실제로 5-6시간 넘어가는 큰 수술들을 하다보면 실수로 꼬맨 (tie) 것이 끊어지기도 하고,

예기치 못한 출혈로 이를 지혈해야 하는 경우도 비일비재합니다.

장문합 (예로들어 소장과 위를 연결)이나 혈관 문합 (혈관끼리 서로 연결) 같은 경우야 매우 중요하긴 합니다만 연결이

만족스럽지 않으면…. 연결한 부위를 잘라내고 다시 연결하기도 합니다.

하지만, 이런 과정이 있더라도 이게 의료 사고는 아니라고 생각합니다.



사실 이정도 손익이라면 도입 해보고 결정하는 게 좋지 않을까 생각할 수 있습니다.

제한된 인력을 쥐어짜내는 무리한 수술 스케쥴이 줄어들 수 있다면, 두 손 들고 환영입니다!


하지만, 제가 가장 우려하는 부분은 이러한 정책 변화에 의사들이 어떻게 반응할 것인가 입니다.

전공의들이 수련이 어렵다거나, 긴장을 해서 위험하다…. 이런 의미가 아니라

의사들이 아예 고위험 환자들 수술 자체를 줄여버리는 위험이 존재하기 때문입니다.


쉽게 예로들면, 2-30대 건강한 성인과 고혈압, 당뇨, 심근경색이 있는 80대 노인이 같은 수술을 받게 된다고 했을 때,

의사들이 수술로 치료가 가능하더라도 노인 환자에게는 수술보다는 맛있는 거 드시면서 가족과 시간을 보내라든지 하는 식으로

대응하게 되는 겁니다. -_-;

일례로, 미국에서 1990년대부터 New York에서는 심근경색 환자에서 관상동맥 수술 (심장혈관이 막혔을 때 개심수술)이나

스텐트 시술에 대한 각 병원의 결과를 대중에게 공개하는 public reporting을 시작합니다.

물론 좋은 의도 (의료의 질 향상, 환자에게는 충분한 병원 선택을 위한 자료 제공)로 시행된 이 제도는 어떻게 되었을까요?

Public reporting이 시행되고 난 뒤 New York에서 관상동맥 수술이나 스텐트 결과는 Public reporting을 시행하지 않은 지역과

큰 차이가 없었습니다.


차이가 나는 부분은 New York 의사들이 Public reporting으로 본인이나 본인 병원의 성적이 떨어질까봐 고위험 환자를 피하기

시작했다는 점입니다.

심근경색 환자 중에 가장 심한 경우인 쇼크가 발생한 환자들은 치료를 받아도 예후가 안좋은 경우가 많습니다.

그러나, 반대로 이러한 환자들은 치료를 못받으면 대부분 사망하기 때문에, 위험을 무릅쓰더라도 치료가 제일 필요한 분들입니다.

하지만, Public reporting 제도가 시행된 뒤로 New York에서는 쇼크가 온 환자들이 스텐트나 관상동맥 수술치료를 받는 확률 자체가

눈에 띄게 줄어듭니다. 이는 의사들이 이들 환자가 위험하니까 치료 자체를 꺼렸기 때문입니다.


의사들이 이들 위험한 환자들에게 스텐트나 수술 자체를 시행하지 않자, 촌각을 다투는 고위험 환자들은 어쩔 수 없이

인근 public reporting을 시행하지 않는 지역 병원으로 치료를 받으러 가거나, 중간에 사망하게 됩니다.

이에 New York에서는 부랴부랴 2006년부터 이들 고위험 환자를 public reporting에서 제외하기로 합니다.

그러자, 이들 쇼크 환자에서 수술과 스텐트 치료가 늘어나고, 고위험 환자 사망률도 다시 줄어들기 시작합니다.

(의료시스템 자체는 Hell이지만 이런 data 관리나 system 적용만큼은 천조국 답습니다 -_-b)

하지만, 아직도 New York은 다른 지역에 비해 스텐트나 수술 치료 비율이 낮다고 합니다.

아마도, 한번 각인된 기억이 의료진들에 오래 남아 위험 회피를 하게 되는 것이 아닌가 합니다.



치료 결과에 대한 공개만으로 의학적 필요성에도 불구하고 의사들은 그 시술 자체를 줄이는 선택을 했습니다.

CCTV 공개로, 특히 수술장면을 근거로 평가를 하거나, 의료사고 등 분쟁이 시작된다면

의사들이 고위험 환자나 고위험 수술 자체를 꺼리게 될지도 모르겠습니다.


지금껏 우리나라 뿐 아니라, 미국이나 영국 등 여러 나라에서 의료와 관련된 많은 제도들이

의도는 좋았지만, 종종 의도하지 않은 나쁜 결과를 가져왔습니다.

하지만 의료분야에서 한번 시행된 제도는 고치거나, 없어지더라도 오랜 기간 그 부작용이 지속될 수 있다는 점도

꼭 생각해보았으면 합니다.