제가 많은 시간을 보내는 곳 중 하나는 스연게이지만 댓글은 거의 달지 않습니다. 논쟁적인 주제가 아니면 굳이 댓글을 달 필요를 느끼지 못하기 때문입니다. 원래 댓글을 다는 것보다 눈팅을 훨씬 더 선호하는 편입니다. 그래서 항상 그런 건 아니지만, 주로 논쟁적인 주제에만 참여합니다. 일반글, 정보글, 감상글, 애도, 후기 등은 특별한 경우가 아니고서는 눈팅만 합니다.

논쟁적인 주제라고 하더라도 게시판 내 사람들의 견해가 대체로 일치하는 경우라면 웬만해서는 댓글을 달지 않습니다. 특별할 것 없는 동일한 의견을 하나 더 추가하는 건 큰 의미가 없다고 생각하기 때문입니다. 내가 하고 싶은 얘기를 이미 누군가가 했거나, 다른 댓글들과 별다르지 않은 얘기를 할 것 같다면 귀찮게 댓글을 달 이유가 없죠.

그리고 서로 의견이 강하게 갈리는 경우라 하더라도, 양측의 주장 모두 충분히 일리 있다고 생각하는 경우에는 마찬가지로 댓글을 잘 달지 않습니다. 개인적인 생각과 견해가 전혀 다르더라도 "저렇게 생각하는구나. 그럴 수 있지" 하고 넘어갑니다.

물론 무엇이 합리적인지에 대한 판단은 사람마다 다를 수 있고, 제 기준 역시 주관적일 수밖에 없습니다. 다만 제 가치관과 상식으로 도저히 받아들이기 힘든 논리의 비약이나 명백한 사실 왜곡이 있는 경우, 또는 부당하거나 지나치게 이기적인 경우, 사회적 합의, 공동체적 가치를 위협하는 극단적인 주장이 보이는 경우 등, 그 부분에 대해서는 꼭 짚고 넘어가야 한다는 생각이 들 때 댓글을 달게 됩니다. 당연히 항상 그런 것은 아니지만 대개 그렇습니다. 그래서 관련 게시글 안에서도 특정한 포인트를 잡고 그 논점에 집중해서 댓글을 쓰는 경우가 대부분입니다. 또한 이 모든 것은 그만큼 시간적 여유가 있고 하고 싶은 이야기가 있을 때에 한합니다.

이렇게 주로 정치 사회적 논쟁이 있는 게시물 위주로 참여하고, 그 중에서도 잘못이라고 생각하는 것들에 대해 비판적인 글을 쓰다보니, 누군가는 동의하고 누군가는 싫어하는 것이 디폴트가 됩니다. 어떤 주제에 대해 의견이 극명하게 갈리고 치열하게 다투는 상황에서 찬성하는 논조의 글을 쓰면 반대파가 싫어할 것이고, 반대하는 글을 쓰면 찬성파가 싫어하는 건 당연한 일이죠.

이러한 찬반은 결국 각자가 가진 '편향'에서 비롯되는 자연스러운 현상입니다. 사람은 누구나 본인이 옳다고 믿는 방향으로 편향되어 있습니다. 같은 정당의 지지자끼리도 어떤 가치가 우선하며 어느 정도 동의하는지, 그 가치를 실현하는 속도와 방법에 대해 제각기 생각이 다릅니다.

편향이라는 말은 무조건 나쁜 것만은 아닙니다. 자신은 편향되지 않았다고 주장하는 사람이야말로 정치 사회적 지식과 통찰이 부족하거나, 오히려 가장 편향되어 있는 사람일 가능성이 높습니다.

편향과 가치관은 상대적인 것입니다. 페미니즘을 예로 들어 보겠습니다. 페미니즘에 완전히 중립적인 태도를 가지고 있는 사람은 0, 가장 강한 페미니즘 신념을 가지고 있는 사람은 10, 가장 강하게 반대하는 측은 -10이라고 해 볼게요. 10에 위치한 극단적인 페미니스트가 보기에는 페미니즘에 3만큼 우호적인 사람도 반페미로 보일 수 있습니다. 그리고 반대로 -10의 극단적인 안티 페미가 보기에는 -3의 온건한 안티 페미도 스윗하게 보입니다. 그렇다면 정확히 0에 위치한 사람은 편향되지 않은 중립적이고 공정하며 합리적인 사람인가 하면 그렇지 않습니다. 실제로는 해당 이슈에 아무런 관심이 없고, 관심이 없으니 별 생각이 없는 사람일 가능성이 높습니다. 물론 편의상 분류일 뿐 어디가 0이고 어디가 10인지는 알 수 없습니다.

이처럼 각각의 신념 체계가 자리 잡고 있습니다. 0에서 벗어났다고 편향이라는 딱지를 붙이고 비난하는 것은 옳지 않을뿐더러, 0에서 멀다고 문제가 있는 것도 아닙니다. 단지 그만큼 서로 생각이 다른 것입니다. 다양성의 범주 내의 편향은 문제가 되지 않습니다. 생각이 있는 사람이라면 누구나 마찬가지입니다.

진짜 문제는 편향이 소속 집단의 진영 논리로 이어지고, 이 진영 논리가 보편적, 사회적, 도덕적 가치에 크게 어긋나는 경우가 문제가 됩니다.

만약 극단적인 페미니스트 집단이 한국 남성들에 대한 혐오 표현과 비하, 각종 콘텐츠에 집게손가락을 그려 넣는 것까지 여성 차별 개선을 위해 필요하거나 용인할 수 있는 수준의 사회 활동이라고 생각한다면 문제가 될 수 있습니다. 그것은 단순히 편향돼서가 아니라 우리의 상식과 공동체를 위한 보편 담론을 파괴하기 때문입니다. 이 밖에도 특정한 가치관을 가진 사람이 인권 침해, 민주적 절차 파괴, 혐오 표현 등 서로 존중해야 할 다름의 수준, 편향의 정도를 벗어나는  것을 비판해야 합니다. 이처럼 편향 그 자체의 문제가 아니라 편향에 이르는 과정이 비합리적이거나, 그 정도가 지나쳐 보편적 가치를 부정하는 결과로 이어질 때가 문제입니다.

‘편향’이라는 개념을 잘못 이해하여, 비합리적이고 맹목적인 사회적 낙인처럼 남용하는 태도는 지양해야 합니다. 누구나 자신이 선호하는 사회적 가치와 그 우선순위에 따라 일정한 편향을 가질 수밖에 없습니다. 이를 부정하거나 인식하지 못하는 것이야말로 인간 사회에 대한 이해 부족에 가깝습니다. 실제로 “나는 전혀 편향되지 않았다”고 생색내는 사람들을 관찰해보면, 오히려 합리적인 대화가 불가능할 정도로 극단적인 편향성을 보이는 경우가 많습니다. 결국 편향은 피할 수 없는 것이지만, 공존의 선은 결코 넘어서는 안 됩니다.

그리고 더욱 중요한건 이 부분입니다. 일상글과는 달리 정치 사회적 주제의 특성상 모두가 동의하는 주장은 본질적으로 존재할 수 없습니다. 논쟁이 붙는 주제에 참여하는 이상, 보편적인 공감을 얻는 주장이나 반발을 사지 않는 주장 같은 건 애초에 성립이 불가능합니다. 거의 유일한 방법은 지극히 원론적이거나 당연한 얘기만 하는 겁니다. 이론상의 얘기까지만 하고 현실 세력이나 인물에 대한 비판은 간소화하거나 생략하는 식으로 말이죠.

하지만 현실과 접목되지 않은 이론상의 얘기나 추상적인 당위론은 아무리 떠들어봐야 결국 아무 의미 없는 말이 되는 경우가 많습니다. 모든 원칙과 이론은 결국 현실과 결부되어 작동하고, 현실을 설명할 수 있어야 합니다. 그런데 비판받는 게 두려워서 이견이 있는 중요한 부분은 대충 뭉개고 넘어가거나, 빠져나갈 구멍을 여기저기 만들어두고 진부한 얘기만 반복할 거라면 굳이 시간을 들여 댓글을 달 이유가 없습니다. 치열하게 대립하는 논쟁적인 주제에 깊숙히 관여해 자신의 의견을 당당히 제시하고, 필연적으로 수반되는 반발 의견을 스스로 감당하는 것이 옳다고 생각합니다.

반대 의견을 감당할 자신이 없어서, 혹은 좋은 소리만 듣고 싶어서, 그도 아니라면 현실이라는 진흙탕에 구르기 싫은 신선 놀음을 하고 싶어서 멀찍이 떨어져 간을 보며 슬며시 발가락만 넣었다 뺏다 하는 것은 비겁한 자기 만족에 지나지 않는다고 봅니다. 일부 신문 칼럼에서도 이렇게 현실과 분리된 현학적이고 원론적인 얘기만 반복하는 경우가 있습니다. 주로 교수 출신들 중에 많죠. 그런 글들을 보면 사회적으로 예민한 부분은 의도적으로 전부 날려버려서, 그래서 뭐 어쩌라는건지 남는게 하나도 없습니다. 사회에서 A와 B의 주장이 대립하는 경우, 왜 A가 옳다고 B에 어떤 문제가 있다고 생각하는지 명확히 얘기하는 것이 반대파의 격한 반발을 사더라도 비겁하지 않은 태도라고 봅니다.

우리 현실에서도 정치인, 정치 평론가, 칼럼니스트 등 정치 사회적 견해를 드러내는 것을 업으로 삼는 사람들이 많습니다. 이들 중 모두의 공감을 받는 사람은 단 한 명도 없습니다. 애초에 그런 건 본질적으로 불가능하기 때문입니다.

영향력 있는 언론 1위 MBC, 사회인 1위 손석희·유시민
https://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=320320

여론조사를 보면, 사람들은 가장 영향력 있는 사회인으로 손석희와 유시민을 꼽았습니다. 그런데 이분들의 말이 모두의 공감을 받고 있나요? 아닙니다. 안티가 어마어마하게 많죠. 국민 배우, 국민 MC, 국민 연예인이나 국민 스포츠 스타는 있어도, 모두가 좋아하는 국민 비평가, 국민 정치인은 없는 것과 마찬가지입니다.

아이유, 극우 ‘좌파 아이유’ 조롱에 “감당해야 할 부분”
https://n.news.naver.com/article/028/0002738863?cds=news_media_pc
아이유 이어 유재석도 ‘화교’ 올가미
https://www.news1.kr/society/general-society/5690850

이런 일은 아이유나 유재석조차 피해갈 수 없습니다. 자신과 정치적 성향, 사회적 견해가 다르다는 이유만으로 공격하는 사람들은 상수입니다.

가장 많은 사람들이 참여해 가장 많은 지지를 보내 당선된 사람이 대통령입니다. 정치인의 최정점이죠. 그런데 모두가 좋아하는 대통령은 과거에도 없었고, 앞으로도 없을 겁니다.

이렇게 정치 사회적 주제에서 중간에서 눈치 보며 대충 뭉개지 않고, 확실한 태도와 입장을 취하는 순간, 반대 진영의 거센 비판은 필연입니다. 그 어떤 현실에서도 존재하지 않고, 본질적으로 존재할 수도 없는 것을 서로가 서로에게, 지나가는 일개 댓글러들에게 요구하며 비난하는 건 언어도단입니다.

어떤 사람의 주장이 마음에 들지 않으면, 신랄하게 그의 ‘주장’을 반박하는 내용의 글을 쓰면 됩니다. 그게 건설적인 토론이고 공론장의 역할입니다. 아무런 관련도 없는 걸로 메신저를 비난하거나, 말을 악의적으로 왜곡하거나, 말꼬리를 잡아 물어뜯는 건 문제가 있는 태도입니다. 심지어 자신과 반대되는 의견을 지속적으로 내는 사람에게 악감정을 품고, 그 감정을 스스로 주체하지 못하고 집요하게 따라다니면서 악의를 드러내는건 성향의 문제가 아니라 '인성'의 문제입니다.

애초에 개인적 시비를 목적으로 댓글을 다는 사람들의 말은 일단 주어부터 다릅니다. 글에 대해서는 얘기하지 않죠. 상대의 주장을 비판하려는 게 아니라 사람 자체를 비난하려는 인신 공격이 목적이기 때문입니다. 그래서 주어가 대개 "님은…" 혹은 "이 분은..."으로 시작합니다. “님은 왜 이렇게 하시나요, 왜 저렇게 하시나요” "이 분은 이런 사람입니다" 같은 식으로 특정 개인에 대한 공격에 초점이 맞춰져 있습니다.

이와 같은 태도를 보이는 이유는 명확합니다. 상대의 주장을 반박할 논리가 없거나, 반박할 능력이 없다는 뜻입니다. 동시에, 자유로운 토론의 장에 참여할 기본적인 태도와 자격, 최소한의 지성조차 갖추지 못했다는 걸 스스로 드러내는 것이기도 합니다. 비윤리적이거나 반사회적인 주장을 하는 것이 아니라면 특정 정치 성향 집단의 눈치를 보며 어떤 글을 쓸지 말지 선택하게 만드는 식의 검열이나 기계적 중립 강요는 바람직하지도 가능하지도 않습니다.

하나마나한 뻔한 얘기를 할게 아닌 이상, 정치 사회적 주제에서 확실한 태도와 입장을 취하는 순간 반대쪽의 비판은 디폴트 값입니다. 어떤 비판도 받지 못한 글은 역설적으로 아무런 사회적 가치가 없는 글이기도 합니다. 딱히 흠 잡을데도 없지만, 딱히 생각할 것도 얻어갈 것도 없는 딱 그 정도인 경우가 대부분이죠.

자신과 다른 의견을 내는 사람에 대한 분노를 스스로 조절하기 힘들고, 도저히 못 참겠으면 한쪽 의견만 올라오는 커뮤니티에서 활동하면 됩니다. 빈 댓글 달고, 메모하고, 비추하고, 콜로 박고, 지난 글 찾아다 공개 저격하고, '분란 유도' '목적성 가입' 같은 프레임을 씌워 신고해서 밴 먹이는 커뮤니티들 많습니다. 이런 곳들의 특징은 끼리끼리 우르르 몰려다니며 사람을 공격합니다. “메시지를 반박할 수 없으면 메신저를 공격하라”는 격언을 그대로 따르는 곳들이죠. 그런 곳에 가서 같은 의견을 가진 사람들끼리 추천 품앗이하고, 반대 의견엔 비추 폭탄 날리고 린치하고 조롱하고 입막음하며 노는 것이 좋으면 그렇게 하면 됩니다.

자신과 다른 의견을 마주하는 것이 그토록 견디기 힘들다면 다양한 의견이 공존하는 이곳에서 스트레스를 받을 필요가 없습니다. 오히려 입맛에 맞는 한쪽 의견만 공유되는 커뮤니티에서 활동하는 편이 본인에게도, 이곳에 남아있는 다른 사람들에게도 더 나은 방향이 아닐까 싶습니다.

"이렇게 맨날 싸울 거면 그냥 정치 사회 글을 금지하자" 는 얘기를 하는 경우가 종종 있습니다. 하지만 이는 다양한 생각을 가진 사람들이 공동체의 문제를 고민하는 과정에서 필연적으로 수반되는 의견 충돌을 제대로 이해하지 못 한 것에 가깝습니다. 인간 사회에서는 갈등이 존재하고, 그 갈등을 조율하기 위해 정치가 있는 것이기 때문입니다.

문제의 핵심은 '의견충돌과 갈등' 에 있지 않습니다. 그것이 없는 사회는 죽은 사회입니다. 모두가 세뇌되어서 단 한 가지 생각밖에 하지 못 하거나, 다른 의견을 내는 것이 두려워서 침묵하는 극도로 억압되고 통제받는 사회이거나 둘 중 하나입니다.

커뮤니티 내 갈등과 의견 충돌은 필연적인 것이며, 건강한 갈등과 그렇지 않은 것을 구분해야 합니다. 지나치게 격화되지 않도록 갈등의 관리가 필요하며, 생각의 다름이 인신 공격으로 발화되지 않도록 구성원들의 자성이 필요합니다. 서로 다른 의견을 제기하고 반론하는 과정이 사람에 대한 감정적인 공격으로 이어지지 않고, 보다 생산적인 논의가 되도록 하는 것이 가장 중요하다고 봅니다.